Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-8618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектом проверки, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что проверка общества проводилась на основании приказа от 03.10.2013 № 1120-кн, в котором указано, что целью проверки является выполнение Плана проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования СО от 26.10.2012 №507-кн. Для достижения целей и задач проверки в приказе имеется ссылка на представление организацией, осуществляющей образовательную деятельность, документов. Подпункт 2 пункта 11 приказа указывает на открытость данного перечня документов, который ограничивается предметом проверки «сведения, содержащиеся в документах организации, осуществляющей образовательную деятельность, по принимаемым ей мерам по соблюдению лицензионных требований и условий».

Нарушение, на которое ссылается Общество, не указано в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности для исполнения выданного предписания, поскольку выдача заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям и согласование рабочих программ подготовки не производится органами ГИБДД в связи с отсутствием утвержденного порядка организации данной работы сотрудниками, и данное решение может быть принято после утверждения Министерством образования примерных профессиональных программ подготовки водителей транспортных средств, а также после разработки МВД России соответствующих нормативных документов, о чем свидетельствуют ответы ГИБДД на запросы общества, имеющиеся в материалах дела, принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные возражения не свидетельствуют о незаконности предписания, а также неисполнимости на момент его издания заинтересованным лицом.

При этом,  заявителем в данном конкретном деле  не представлено доказательств того, что общество обращалось в административный орган  с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения по независящим от него причинам либо иным образом пыталось урегулировать с уполномоченным органом данный вопрос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания административного органа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня    2014г. по делу №А60-8618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью  «Бумер»     – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Бумер»      из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна   тысяча) руб.,  излишне  уплаченную платежным поручением №48   от 16.06.2014г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина