Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-1072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8546/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                            Дело № А50-1072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс": Вебер Я.В. (доверенность от 01.11.2013, паспорт);

от ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы": Куликова Н.С. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

от ООО "Риэл Люкс", ЗАО "Новый регистратор", ЗАО «МЗ-ДЕВЕДОПМЕНТ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2014 года

по делу № А50-1072/2014

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1067746759464, ИНН 7710634741)

к ООО "Риэл Люкс" (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819), ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), ЗАО "Новый регистратор"           (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354)

третье лицо: ЗАО «МЗ-ДЕВЕДОПМЕНТ» (ОГРН 1057749245971,                   ИНН 7725555299)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Риэл Люкс» (далее – ООО «Риэл Люкс»), открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ОАО «Мотовилихинские заводы») и закрытому акционерному обществу «Новый регистратор» (далее – ЗАО «Новый регистратор») о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013, заключенного между ООО «Риэл Люкс» и ОАО «Мотовилихинские заводы», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Новый регистратор» восстановить на лицевом счете № 6 ООО «Риэл Люкс» (владельца), эмитент – ЗАО «МЗ-Девелопмент», запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н, признать недействительным передаточное распоряжение ООО «Риэл Люкс» от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе приведены, в том числе, следующие доводы. Выводы суда о том, что закон не предоставил истцу право оспаривать сделку на основании ст. 174 ГК РФ являются необоснованными. Поскольку истец является участником общества, которое совершило недействительную сделку, истец заинтересован в правовых последствиях этой сделки и имеет право на ее оспаривание в судебном порядке. Договор залога от 08.07.2010г. содержит только условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Условия о порядке реализации и способах реализации заложенного имущества договор залога не содержит. Договором залога от 08.07.2010г. оставление залогодержателем  предмета залога за собой не предусматривалось, не была определена и цена реализации предмета залога. Оспариваемое соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013г. устанавливает способ реализации заложенного имущества, который ранее не был определен договором залога акций от 08.07.2010г. В связи с тем, что соглашение от 04.02.2013 устанавливает способ реализации имущества, стоимость реализации и им изменены права и обязанности сторон залоговых правоотношений, данное соглашение является сделкой в силу ст. 153 ГК РФ и подлежит одобрению общим собранием участников Общества «Риэл Люкс» как крупная сделка, а также в соответствии с пунктом 10.2.14 Устава этого общества. То обстоятельство, что сделка является крупной, подтверждено балансом ООО «Риэл Люкс» за 2012 год, в строке баланса «финансовые вложения» значится 372 071 руб. (стоимость отчуждаемого пакета акций), соответственно указанная стоимость составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Стоимость пакета акций была определена в 42 505 700 рублей по номинальной стоимости акций, при этом, как установлено судом, рыночная оценка не проводилась. Истцом было проведено определение рыночной стоимости предмета залога на 31.12.2012г. Согласно заключению оценщика ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» рыночная стоимость 30 обыкновенных акций ЗАО «МЗ-Девелопмент» составляет 93 300 000 рублей. Поскольку на дату реализации предмета залога его рыночная стоимость не была определена, соответственно, соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04.02.2013г. является недействительным на основании ст. 28.1 Закона о залоге, в связи с нарушением порядка оценки имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» является участником ООО «Риэл Люкс» с долей в размере 30% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно подп. 14 п. 10.2 Устава ООО «Риэл Люкс», к компетенции общего собрания участников общества относится предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также сделок, связанных с отчуждением, передачей в залог или иным обременением принадлежащих обществу на праве собственности акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Решения по вопросам, указанным в п. 10.2.14 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 10.18 Устава ООО «Риэл Люкс»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу №А50-4931/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» к ООО «Риэл Люкс», ОАО «Мотовилихинские заводы», ЗАО «Новый регистратор» (третьи лица: ЗАО «МЗ-Девелопмент», ООО «Торгово-финансовая компания «Камасталь») о признании недействительным договора залога акций от 08.07.2010, заключенного между ООО «Риэл Люкс» и ОАО «Мотовилихинские заводы», уведомления о реализации заложенного имущества от 05.02.2013, применении последствий недействительности сделки - договора залога акций от 08.07.2010 в виде возложения на ЗАО «Новый регистратор» обязанности аннулировать на лицевом счете № 6 ООО «Риэл Люкс» (владельца), эмитент – ЗАО «МЗ-Девелопмент», запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-06-60416-Н, признании недействительным передаточного распоряжения ООО «Риэл Люкс» от 18.03.2013.

Судебными актами по делу №А50-4931/2013 установлены следующие обстоятельства.

08.07.2010 ООО «Риэл Люкс» (залогодатель) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (залогодержатель) заключен договор залога акций, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента ЗАО «МЗ-Девелопмент», код государственной регистрации 1-01-60416-Н, в количестве 30 штук - в качестве обеспечения исполнения следующих обязательств залогодателя:

- обязательств по договору займа № 112-359 от 13.03.2006, заключенного между ОАО «Мотовилихинские заводы» и ЗАО «МЗ-Девелопмент» с учетом дополнительных соглашений к нему: № 1 от 12.03.2007, № 2 от 10.03.2008, № 3 от 01.09.2008, № 4 от 30.11.2008, № 5 от 29.05.2009, № 6 от 30.09.2009, № 7 от 26.02.2010, перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга № ПД 359 от 31.05. 2010, заключенного между залогодателем и ЗАО «МЗ-Девелопмент»;

- обязательств по договору займа № 112-821 от 31.05.2010, заключенного между ОАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «ТФК «Камасталь», перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга № ПД 821 от 31.05.2010, заключенного между залогодателем и ООО «ТФК «Камасталь».

Залоговую стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в 42 605 700 руб. (пункт 1.4 договора залога акций).

Согласно пункту 4.1 указанного договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества - акций, указанных в пункте 1.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа № 112-359 и по договору займа № 112-821 - во внесудебном порядке.

04.02.2013 ОАО «Мотовилихинские заводы» (залогодержатель) и ООО «Риэл Люкс» (залогодатель) подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, согласно пункту 4 которого в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства и в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 24.1, 28.1 Закона РФ "О залоге" стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем.

05.02.2013 ОАО «Мотовилихинские заводы» направило ООО «Риэл Люкс» уведомление с требованием исполнить обязательство по возврату займа по договору № 112-359 от 13.03.2006, в котором также сообщило, что в случае неисполнения данного требования в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления на предмет залога будет обращено взыскание путем оставления ОАО «Мотовилихинские заводы» предмета залога за собой.

18.03.2013 ЗАО «Новый регистратор» передано оформленное передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров ЗАО «МЗ-Девелопмент» на основании договора залога акций от 08.07.2010 и уведомления о реализации заложенного имущества от 05.02.2013 записи о зачислении 30 обыкновенных именных акций данного общества с лицевого счета ООО «Риэл Люкс» на лицевой счет ОАО «Мотовилихинские заводы».

ЗАО «Новый регистратор» на основании указанного передаточного распоряжения в реестр акционеров ЗАО «МЗ-Девелопмент» внесены соответствующие записи (справка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «МЗ-Девелопмент» по состоянию на 21.03.2013).

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

По мнению истца, соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 04.02.2013 (далее – соглашение от 04.02.2013) является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ ввиду наличия ограничений полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Риэл Люкс», установленных подпунктом 14 п. 10.2 Устава ООО «Риэл Люкс», на совершение сделок с принадлежащими обществу акциями.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.02.2013) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Таким образом, право участника общества оспаривать совершенные обществом сделки по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ, должно быть прямо предусмотрено законом. Поскольку истцом не обосновано со ссылкой на закон наличие у него такого права, оснований для удовлетворения иска на основании ст. 174 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено следующее, статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной