Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12814/2012-ГК

18 августа 2014 года                           г. Пермь                 Дело № А50-6583/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 августа 2014  года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Стандарт»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-6583/2012 о признании банкротом ООО «Ренова» (ОГРН 1025901145046, ИНН 5903005859)

по обособленному спору по заявлению «Стандарт» о включении в состав реестра требований кредиторов ООО «Ренова»,

третьи лица: Никонов Алексей Кондратьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Деменев Виталий Геннадьевивич, Евлампиев Виталий Дмитриевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Тронин А.А. (паспорт, дов. от 17.06.2014),

- должника:                            Лабутичева Е.А. (паспорт, дов. от 08.08.2014 №1) 

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – Общество «Ренова», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Сведения об открытии в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013.

 ООО «Стандарт» (далее – Общество «Стандарт») обратилось 30.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 162.331.506 руб. 85 коп., в том числе 38.281.095 руб. 89 коп. задолженности по договору поручительства №6 -07/ДП/4 от 12.04.2010 и договору кредитной линии № 6-07 от 24.01.2007, а также 124.050.410 руб. 96 коп. задолженности по договору поручительства №17-09/ДП/1 от 12.04.2010 и договору кредитной линии № 17-19 от 22.05.2009                   (с учетом принятия арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 117, 130 т. 3).

В свою очередь конкурсный управляющий Общества «Ренова» Климентов И.С. обратился в арбитражный суд 08.11.2013 с заявлением о признании недействительной сделкой действий Общества «Ренова» по признанию наличия задолженности перед Обществом «Стандарт» письмом б/н от 14.05.2012.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление конкурсного управляющего Общества «Ренова» и заявление Общества «Стандарт» приняты к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никонов Алексей Кондратьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Деменев Виталий Геннадьевивич, Евлампиев Виталий Дмитриевич (л.д. 138 т. 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении требований Общества «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Ренова»  162.331.506 руб. 85 коп. и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Общество «Стандарт» обжаловало определение от 27.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что срок исковой давности прерван письмом от 12.05.2012, и оспаривает выводы суда о его фальсификации и потому невозможности принятия письма в качестве доказательства. Апеллянт отмечает, что в ходе судебного заседания Никонов А.К. подтвердил факт составления и подписания данного письма, согласно судебной экспертизы подпись на письме выполнена, вероятно, Никоновым А.К.

Также Общество «Стандарт» указывает, что Никонов А.К. неправомерно привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, в связи с чем он утерял статус свидетеля, однако это не давало суду основания критически относиться к пояснениям Никонова А.К. о подписании письма ввиду того, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

 Конкурсный управляющий Общества «Ренова» Климентов И.С. и конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) представили письменные отзывы на жалобу, просят в её удовлетворении отказать, ссылаясь на непредставление со стороны Общества «Стандарт» допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований.

В судебном заседании представитель Общества «Стандарт» доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Обществом «Стандарт» и Банком заключен договор поручительства №6-07/ДП/4, по условиям которого Общество «Стандарт» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком по обязательствам Общества «Ренова», вытекающим из договора об открытии кредитной линии №6-07 от 24.01.2007.

Также, 12.04.2010 между Обществом «Стандарт» и Банком заключен договор поручительства № 17-09/ДП/1, согласно которому Общество «Стандарт» приняло на себя обязательство отвечать по обязательствам Общества «Ренова», вытекающим из заключенного Банком с Обществом «Ренова» договора об открытии кредитной линии №17-09 от 22.05.2009.

Общество «Стандарт» во исполнение названных договоров произвело платежи в пользу Банка платежными поручениями № 67 от 15.04.2010 на сумму 38.000.000 руб., № 69 от 15.04.2010 на сумму 281.095 руб. 89 коп., № 117 от 26.04.2010 на сумму 120.000.000 руб., № 118 от 26.04.2010 на сумму 4.050.410 руб. 96 коп.

В подтверждение признания со стороны Общества «Ренова» долга перед Обществом «Стандарт» последнее представило в арбитражный суд копию письма от 14.05.2012, согласно которому директор Общества «Ренова» Никонов А.Н. подтверждает наличие задолженности в размере 162.331.506 руб. 85 коп. перед Обществом «Стандарт» и гарантирует её оплату в ближайшее время.

Указывая на неисполнение Обществом «Ренова» обязательств перед Обществом «Стандарт» в общем размере 162.331.506 руб. 85 коп., Общество «Стандарт» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой действия Общества «Ренова» по признанию письмом от 14.05.2012 наличия задолженности перед Обществом «Стандарт», ссылаясь на основания, предусмотренные ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 14-15 т.2).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Климентов И.С. возражал против заявленных Обществом «Стандарт» требований, ссылаясь на пропуск исковой давности и фальсификацию письма от 12.05.2012 (л.д. 13 т. 3).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, отказался признавать копию письма от 12.05.2012 надлежащим доказательством и применил исковую давность к заявленным требованиям Общества «Стандарт», в связи с чем отказал во включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Заявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в состав реестра требований кредиторов.

В отношении заявленных Обществом «Стандарт» требований конкурсным управляющим Общества «Ренова» сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Пунктом 20 названного постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Общество «Стандарт» ссылалось на то, что срок исковой данности прерван действиями общества «Ренова», свидетельствующими о признании названной выше задолженности путем подписания письма б/н от 14.05.2012.

Конкурсным управляющим должника в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации данного письма б/н от  12.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Обществом «Стандарт», несмотря на заявление о фальсификации доказательств, подлинник письма от 14.05.2012 не представлено, в материалах настоящего спора содержится только поступившая от Общества «Стандарт» копия письма б/н от 14.05.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что Общество «Стандарт» заявило возражения относительно исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции  в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации неоднократно предлагал Обществу «Стандарт» представить оригинал письма б/н от 12.05.2012 (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Однако оригинал письма в материалы дела представлен не был.

При