Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом представитель Общества «Стандарт» пояснял, что оригинал данного письма изъят сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий в сентябре 2013 года. Тем не менее, каких-либо документальных доказательств изъятия документа Общество «Стандарт» не представило.

На запросы суда в правоохранительные органы получены ответы от 13.12.2013, 25.02.2014 о том, что оригинал данного документа не изымался, и он находится у заявителя (л.д. 79, 103 т. 3).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом определением от 04.03.2014 назначена судебно-почерковедческая экспертиза в целях определения подлинности подписи от имени Никонова А.К. в письме от 12.05.2014, сам Никонов А.К. в заседании суда подтвердил факт подписания с его стороны оригинала данного письма.

Согласно заключения эксперта № 13 от 07.05.2014 подпись от имени Никонова А.К., изображение которой расположено в письме Общества «Ренова» от 14.05.2012, выполнена, вероятно, Никоновым А.К. (л.д. 30 т. 4). При этом в экспертизе отмечено, что подлежащее исследованию изображение подписи от имени Никонова А.К. является  электрофотографической копией удовлетворительного качества. Разрешить вопрос категорически не представилось возможным, т.к. не удалось обнаружить достаточное количество устойчивых признаков из-за малого количества образцов Никонова А.К. При этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками спора, в том числе и Обществом «Стандарт», заявлено не было (ст. ст. 65, 82, 87 АПК РФ).

При этом, в материалах настоящего спора находится представленное конкурсным управляющим заключение специалиста № 1208/13 от 26.08.2013, согласно которому изображение подписи от имени директора Общества «Ренова» Никонова А.К. в копии письма от Общества «Ренова» в Общество «Стандарт» от 14.05.2012 вероятно выполнено не Никоновым А.К., а другим лицом с подражанием его подписи в процессе предварительной тренировки  (л.д. 9 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют принять заключения эксперта и (или) заключение специалиста в качестве безусловного доказательства подписания письма от 14.05.2012 Никоновым А.К.

Вместе с тем у суда первой инстанции имелись основания критически отнестись и к пояснениям самого Никонова А.К., данным в судебном заседании, поскольку эти пояснения не согласуются с иными фактами по настоящему делу (так, в заседании суда Никонов А.К. пояснял, что в момент подписания письма ему было неизвестно о подаче налоговым органом заявления о признании должника банкротом, тогда как в тексте письма от 14.05.2012 указано на такое обращение налогового органа в суд), также со стороны Никонова А.К. первичные документы должника конкурсному управляющему вопреки определению суда от 21.10.2013 не переданы.

В материалах спора находится письмо ООО «Финпроектэксперт», которому принадлежало 51% уставного капитала Общества «Ренова», согласно этому письму ООО «Финпроектэксперт» не известно о проведении общего собрания участников общества с вынесением на повестку дня вопроса об одобрении спорной задолженности (л.д. 35 т. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Общество «Стандарт» не исполнило требования суда о предоставлении оригинала письма б/н от 14.05.2012 (ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ) в условиях, когда в отношении представленной копии сделано заявление о фальсификации и судом исчерпаны возможности проверки заявления применительно к копии документа (пояснения Никонова А.К. противоречивы, экспертиза и заключение специалиста не дают безусловных оснований для их принятия), и при этом непредставление оригинала документа препятствовало дальнейшей проверке заявления о фальсификации (например, посредством назначения экспертизы давности изготовления документа), а заявленные причины  непредставления оригинала документа являются несостоятельными, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о невозможности использования копии письма б/н от 14.05.2012 в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку срок исковой давности применительно к двум указанным выше платежам истек в апреле 2013 года, тогда как Общество «Стандарт» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд только 30.05.2013 и не представило допустимых доказательств прерывания срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правильно применил исковую давность по заявлению Общества «Ренова».

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Обществу «Стандарт» во включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Ренова».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу № А50-6583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов