Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-17408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества, простого векселя, ООО «ИК «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 86 350 790 руб.

Включая требования ООО «ИК «Регион» в сумме 86 350 790 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи должнику недвижимого имущества и займа подтверждается доказательствами, представленными в материалами дела, доказательства оплаты недвижимого имущества в полном объёме, вексельного долга и возврата займа не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71   Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз.7 п.9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела ООО «ИК «Регион» предоставил должнику по договору беспроцентного займа от 10.03.2009 в заем денежные средства в размере 600 000 руб.

Факт передачи ООО «ИК «Регион» должнику денежных средств в сумме  600 000 руб. по указанному договору займа, подтверждается  платежным поручением № 5 от 11.03.2009.

Доказательства исполнения должником обязанности по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества №1-КП/2010 от 02.02.2010, № 2-КП/2010 от 11.02.2010, № 3-КП/2010 от 15.02.2010, №4-КП/2010 от 24.02.2010, №5-КП/2010 от 03.03.2010, №6-КП/2010 от  10.03.2010 ООО «ИК «Регион» продало должнику нежилые помещения на 2,3,4 этажах панельного здания 5-этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Солдатова, д.16.

Передача должнику в собственность нежилых помещений по указанным договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи от 02.02.2010, 11.02.2010, 15.02.2010, 24.02.2010, 03.03.2010 и 03.03.2010.

Доказательства исполнения должником обязанности по оплате в полном объёме приобретенных объектов недвижимости отсутствуют. По расчёту заявителя задолженность составляет 68 750 790 руб. Расчёт должником порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

Представленный в материалы дела простой вексель №000001 с датой составления 01.08.2013 содержит ничем не обусловленное обязательство должника уплатить 17 000 000 руб.  непосредственно ООО «ИК «Регион» или по его приказу любому другому лицу.

Оригинал простого векселя № 000001 был предоставлен суду первой инстанции и сдан на хранение по акту от 23.05.2014 (л.д. 104 т.3).

Судом установлено, что спорный вексель является простым векселем и содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписан от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержит наименование "вексель", а также указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

С учётом отсутствия доказательств по возврату суммы займа и оплате в полном объёме приобретенных нежилых помещений, принимая во внимание подтверждение вексельного долга подлинником векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, при отсутствии доказательств погашения вексельного долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ИК «Регион» в сумме 86 350 790 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно проигнорировал имеющиеся в материалах дела возражения ООО «Южный Металл» о действительности сделок между должником и ООО «ИК «Регион», судом не исследованы основания выдачи векселя, реальность вексельного обязательства, не рассмотрен вопрос об обоснованности и правомерности заявленного по векселю требования, отклоняются.

В соответствии с абз. 3 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности и размера требования кредитора, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания заключённых между должником и ООО «ИК «Регион» сделок по новации долга и выдаче векселя, могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными.

Как уже отмечалось, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ООО «Южный Металл» ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств оставлены судом без рассмотрения, не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайств, ООО «Южный Металл» необоснованно исключено из перечня лиц, участвующих в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «ИК «Регион», отклоняются.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Абзацем 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Южный металл» было заявлено о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений к договорам купли-продажи (л.д.61 т.1) и ходатайство об истребовании у Главного следственного управления при ГУ МВД России по Пермскому краю материалы уголовного дела № 3596 (л.д. 62 т.1).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Южный Металл» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 72 470 141 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного ООО «ИК «Регион» требования и  судебного заседания (12,19.05.2014)  ООО «Южный Металл» конкурсным кредитором должника не являлось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных ООО «Южный Металл» ходатайств.

При этом ходатайство о вступлении ООО «Южный металл» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-17408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов