Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-31291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9307/2014-АК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                   Дело № А60-31291/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) – Бурдина Т.Б., доверенность от 05.05.2014

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ФАНС-Восток" (ОГРН 1087746303171, ИНН 7730578485) – Бусыгин Д.Л., доверенность от 23.08.2013

2. Акционерному обществу "FANS, a.s" – Клепиков М.В., доверенность от 01.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Акционерного общества "FANS, a.s" и ЗАО "ФАНС-Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года

по делу № А60-31291/2013, принятому судьей Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

к ЗАО "ФАНС-Восток" и Акционерному обществу "FANS, a.s"

о взыскании неустойки в сумме 19 550 486 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – истец, ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "ФАНС-Восток"и Акционерного общества «FANS, a.s.» (далее – ответчики) неустойки за неисполнение обязательств по договору № 9920-FА061/5-001/0017-2012 от 28.06.2012 в общем размере 19 550 486 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ЗАО "ФАНС-Восток", акционерного общества «FANS, a.s.» в пользу ОАО «ТГК № 9» неустойку за неисполнение обязательств по договору № 9920-FА061/5-001/0017-2012 от 28.06.2012 в размере 6 516 828 рублей 86 копеек.

Также суд взыскал солидарно с ЗАО "ФАНС-Восток", акционерного общества «FANS, a.s.» в пользу ОАО «ТГК № 9» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 120 152 рубля 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ФАНС-Восток" просит решение суда от 24.05.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на следующее: по его мнению, суд не дал оценку его доводу о подписании спорного договора 20.08.2012, а не 28.06.2012.

Полагает, что право истца на отказ от договора в одностороннем порядке прекратилось с 31.12.2012 в силу п. 15.4 договора, тогда как истец отказался от договора 01.02.2013.

Указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания неустойки по договору ввиду его расторжения по инициативе истца.

Настаивает на том, что солидарное взыскание неустойки не соответствует статьям 361, 367, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как письмо о предоставлении гарантии от 17.07.2012 не может рассматриваться как договор поручительства.

Кроме того, договорные обязательства сторон прекратились с 01.02.2013, соответственно, прекратилось и поручительство второго ответчика.

Сообщает, что уменьшение неустойки должно было быть осуществлено судом до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%, либо исходя из ставки по краткосрочным кредитам, действовавшим вместе нахождения истца – 19 %. 

В свою очередь, акционерное общество «FANS, a.s.» в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.05.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что им договор поручительства не заключался.

Сообщает, что письмо о предоставлении гарантии от 17.07.2012 не является договором поручительства, в нем отсутствует печать истца, он не содержит существенных условий основного обязательства.

Истец в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В противовес апелляционных доводов ссылается на то, что спорный договор подписан 28.06.2012, о чем свидетельствует дата договора, при этом доказательств подписания договора иной датой, ответчиком не представлено.

Указывает на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора основан на п. 15.6.1 договора, допускающем такое право в случае нарушения поставщиком условий договора.

Сообщает, что период для взыскания неустойки заявлен истцом до прекращения договора, то есть до 01.02.2013.

Полагает, что суд правильно признал гарантийное письмо от 17.07.2012 доказательством, подтверждающим поручительство акционерного общества «FANS, a.s.» перед ОАО «ТГК № 9» за неисполнение обязательств по договору поставки, так как гарантийное письмо содержит все существенные условия договора поручительства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, представитель истца – доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству Академической ТЭЦ между ОАО «ТГК-9» (Покупатель) и ЗАО «ФАНС - Восток» (Поставщик) заключен договор №9920-FA061/05-001/0017-2012 от 28.06.2012 с протоколом разногласий от 28.06.2012 на изготовление и поставку оборудования - градирни по проекту "Строительство Академической ТЭЦ пусковой комплекс № 2 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю оборудование в соответствии с Технической спецификацией, спецификацией, обязательными техническими правилами, а Покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

В состав Договора входит перечень и срок передачи поставщиком технической документации (приложение № 11 к Договору) в редакции Приложения № 2 к протоколу разногласий к договору.

В соответствии с перечнем срок для предоставления Поставщиком технической документации - 4 недели с момента подписания Договора.

В соответствии с Договором техническая документация - это исходные данные, рабочая, проектно-конструкторская документация на оборудование, необходимая генпроектировщику для разработки проекта объекта, доставляемая Поставщиком по перечню, указанному в Приложении №11, которая должна соответствовать требованиям Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Техническая документация (исходные данные) была предоставлена Поставщиком с нарушением требований Технической спецификации (Приложение № 1 к Договору) по разделу 7 Приложения №11, а именно: исходные данные по данному разделу были представлены с учетом контроллера «Simatic, вместо указанного в Технической спецификации контроллера ПТК «Квинт 7».

Истец в письмах от 25.07.2012 и 26.07.2012 уведомлял поставщика о невозможности применения в качестве контроллера, поскольку в качестве ПТК для АСУ ТЭЦ определен ПТК «КВИНТ» и просил сообщить срок выдачи технической документации по п. 7 при условии применения контроллеров «КВИНТ» (л.д. 110, 111), т. 1).

В письме от 16.10.2012 Поставщик сообщил Покупателю о том, что изготовление Оборудования в соответствии с требованиями Технической спецификации возможно только при условии увеличения цены Договора на сумму 3 539 292 руб. 59 коп (л.д. 142, т. 1).

ОАО «ТГК-9» ответило отказом на предложение Поставщика об изменении технических характеристик оборудования и увеличении цены Договора (письмо № АФ-ПС-1315 от 08.11.12 – л.д. 123, т. 1).

Кроме того, истец в письмах от 14.09.2012, от 23.01.2013 сообщал о неисполнении Поставщиком условий договора (п. 4.1.1) в части предоставления банковской гарантии возврата авансовых платежей (л.д. 114 129, т. 1).

В соответствии с п. 5.1.4. Договора, Поставщик принял на себя обязательства в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу ежемесячный отчет о ходе исполнения Договора.

Отчеты в процессе исполнения Договора были предоставлены с нарушениями сроков, отчеты за июль и август 2012 года не предоставлены.

Истец в адрес поставщика направил уведомление от 04.02.2013 за №Ук-01-23-546 об отказе от исполнения договора с 01.02.2013.

Поставщик представил гарантийное письмо АО «FANS a.s» от 17.07.2012, из содержания которого следует, что FANS, a.s., г. Прага, Чехия настоящим письмом дает гарантию (поручается) и несет всю ответственность за исполнение ЗАО «ФАНС-Восток» всех обязательств по Договору поставки. FANS, a.s., г. Прага, Чехия отвечает перед ОАО «ТГК-9» в том же объеме, как и ЗАО «ФАНС-Восток», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков ОАО «ТГК-9», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО «ФАНС-Восток» по заключенному Договору поставки. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «ФАНС-Восток» по Договору поставки, заключенному с ОАО «ТГК-9», FANS, a.s., г. Прага, Чехия, не требуя каких-либо доказательств, не выдвигая против требований ОАО «ТГК-9» каких-либо возражений, обязуется возместить ОАО «ТГК-9» все убытки, предусмотренные Договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации. Истец в адрес Поставщика направлял претензии от 16.10.2012 №УК-01-23-5414, от 08.02.2013 №УК-01-23-679, от 04.02.2013 № Ук-01-23-546 о неисполнении обязательств по Договору, которые остались без удовлетворения.

Нарушение ЗАО «ФАНС-Восток» принятых на себя по договору обязательств послужило ОАО «ТГК-9» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с ответчиков солидарно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела фактов нарушения условий договора, и наличия оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобах, отзыве,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 9.4. Договора за просрочку передачи Технической и/или Эксплуатационной документации более чем на 15 календарных дней и/или неполную передачу такой документации Поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования Покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от Цены Договора за каждую просроченную и/или непереданную позицию Технической и/или Эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 9.12 Договора в случае нарушения сроков передачи любой из предусмотренных договором банковских гарантий, Поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления именного требования Покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.7 Договора за несвоевременное представление отчетов о ходе исполнения Договора (нарушения срока более чем на 10 календарных дней), Поставщик принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования Покупателя уплатить штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый случай допущенного нарушения. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты нарушений ЗАО «ФАНС-Восток» условий Договора (несвоевременное представление отчетов о ходе исполнения Договора, нарушение сроков передачи банковских гарантий, просрочка передачи Технической и/или Эксплуатационной документации).

С учетом того, что за нарушение указанных условий договора в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 19 550 486 руб. 58 коп. предъявлено правомерно.

Правильность начисления неустойки судом апелляционной инстанции установлена и не оспорена ответчиком.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,