Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-31291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению  до 6 516 828, 86 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что уменьшение неустойки должно было быть осуществлено до размера, исчисленного исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%, либо исходя из ставки по краткосрочным кредитам, действовавшим вместе нахождения истца – 19%, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканной судом суммы неустойки,  и дополнительного снижения  ее размера с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору ввиду его расторжения по инициативе истца, признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не является спорным для сторон тот факт, что договор прекращен на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора с 01.02.2013.

При этом неустойка начислена истцом до прекращения договора - до 01.02.2013, что является правомерным.

Довод заявителя жалобы о подписании договора 20.08.2012, а не 28.06.2012 не соответствует доказательствам, в частности, в деле имеется договор, содержащий дату подписания 28.06.2012.

Протокол разногласий к договору также указывает на дату заключения договора 28.06.2012. Иного из  дела не следует.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, полагая, что суд неправомерно исходил из отношений поручительства АО «FANS a.s» перед ОАО «ТГК № 9».

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд признает его необоснованным.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие в деле гарантийного письма АО «FANS a.s» от 17.07.2012, направленного в адрес ОАО «ТГК № 9» (л.д. 109,т. 1).

Согласно содержания данного письма, FANS, a.s., г. Прага, Чехия настоящим письмом дает гарантию (поручается) и несет всю ответственность за исполнение ЗАО «ФАНС-Восток» всех обязательств по Договору поставки. FANS, a.s., г. Прага, Чехия отвечает перед ОАО «ТГК-9» в том же объеме, как и ЗАО «ФАНС-Восток», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков ОАО «ТГК-9», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО «ФАНС-Восток» по заключенному Договору поставки. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «ФАНС-Восток» по Договору поставки, заключенному с ОАО «ТГК-9», FANS, a.s., г. Прага, Чехия, не требуя каких-либо доказательств, не выдвигая против требований ОАО «ТГК-9» каких-либо возражений, обязуется возместить ОАО «ТГК-9» все убытки, предусмотренные Договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 109,т. 1).

Данное гарантийное письмо подписано Председателем правления, генеральным директором Ростиславом Жоудлик.

Таким образом, АО «FANS a.s» поручилось перед ОАО «ТГК-9» отвечать за исполнение ЗАО «ФАНС-Восток» всех обязательств по Договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что не соблюдена письменная форма договора не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 10 действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя.

АО «FANS a.s» в письме от 17.07.2012 гарантировало ОАО «ТГК-9» оплату всех неисполненных ЗАО «ФАНС-Восток» обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков ОАО «ТГК-9», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ЗАО «ФАНС-Восток» по заключенному Договору поставки.

Указанное гарантийное письмо позволяет идентифицировать предмет договора поставки, в обеспечение которого выдано поручительство, объем ответственности, лицо, за которое поручаются, и лицо, перед кем поручаются.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в гарантийном письме от 17.07.2012 присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить объем обязательства поручителя.

Об акцепте данного письма свидетельствуют действия сторон и многочисленная переписка по исполнению договора поставки, в том числе при участии АО «FANS a.s».

Как отмечено ранее, ч.  1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из содержания гарантийного письма не следует субсидиарная ответственность должника.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к должнику и поручителю, в с вязи с чем, суд обоснованно взыскал солидарно с должника и поручителя в пользу истца спорную сумму неустойки.

Таким образом, доводы заявителей жалоб  не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела,  в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 2000 руб. возлагаются на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2014 года по делу № А60-31291/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева