Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-50643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом высокого процента неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, пришел к выводу о возможности снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ за период с 11.06.2013 по 25.04.2014, начисленных на сумму задолженности, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу №А60-35887/2012 и от 13.08.2013 по делу №А60-23504/2013, до 120 000 руб., пеней, начисленных за период с 12.11.2013 по 25.04.2014 в связи с просрочкой внесения аренной платы за период с января по ноябрь 2013г., - до 30 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку таковые содержатся в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 100-101).

Кроме того, обратные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в суде первой инстанции не были заявлены.

Ссылка истца на согласование размера неустойки в спорном договоре аренды во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на право суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу №А60-50643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    В.Ю.Дюкин

    Ю.В.Скромова