Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов на момент обращения заявителя (27.11.2013), а также на момент истечения срока, установленного п. 4 ст. 34 ЗК РФ, не могло являться основанием к отказу в утверждении представленной заявителем схемы расположения земельного участка.

В перечне оснований невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей, приведенном в п. 1.9 Положения № 29, такое основание также отсутствует.

Приведенные ОАО «МРСК Урала» в жалобе доводы, а также доводы отзыва Комитета о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка ввиду его расположения в охранной зоне ЛЭП, для которой подлежат применению положения ст. 89 ЗК РФ и Правила №160, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

ОАО «МРСК Урала» ссылаясь на прохождение в непосредственной близи с испрашиваемым заявителем участком, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, вблизи земельного участка строящегося жилого дома по ул. Нижнемуллинская,1, ЛЭП, принадлежащей обществу на праве собственности, элемента системы электрохозяйства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил тому надлежащих доказательств в подтверждение своего довода.

Ссылка заявителя жалобы на приложение к договору подряда на выполнение землеустроительных работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», к числу относимых доказательств не относится (ст. 67 АПК РФ). Данные документы не содержат информации, необходимой для подтверждения доводов жалобы акционерного общества, не позволяют соотнести сведения, указанные в договоре подряда и приложении к нему с местом непосредственного расположения ЛЭП  по отношению к спорному земельному участку.

  Кроме того, поскольку в приложении к договору подряда на л.26 поименована ВЛ-0,4 кВ от ТП 3438 (порядковый № 323), в экспликации к плану линий электропередачи ЭКС «МУЛЛЫ» № позиции на плане 16-5 указано «напряжение 10 кВ», установление охранной зоны носит разрешительный порядок, согласно Правилам №160. Поэтому пока сведения о наличии охранной зоны на территории не внесены в государственный кадастр недвижимости, апелляционный суд считает преждевременными доводы заявителя жалобы об установлении охранной зоны, доказательств нахождения ЛЭП в непосредственной близости к испрашиваемому участку не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Поскольку утверждение схемы является начальным этапом в оформлении прав на земельный участок, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование предпринимателя об обязании уполномоченного органа принять решение о предоставлении участка в собственность, указав, что в порядке устранения нарушений прав предпринимателя ему должна быть выдана схема размещения испрашиваемого участка на кадастровой карте территории (ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предпринимателем решение в этой части не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 27.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу №А50-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина