Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А60-29246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13768/2013-ГК

18 августа 2014  года                         г. Пермь                 Дело № А60-29246/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Садыкова Павла Робертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-29246/2010 о признании банкротом ООО «Торговый дом «Энергоммуникации»  (ОГРН 1046601472114, ИНН 6625031370)

в судебном заседании принял участие представитель заявителя: Бажин Д.А. (паспорт, дов. № 02 от 10.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято к производству заявление ОАО «Технокабель» (ранее - ОАО «Рыбинсккабель») о признании ООО «Торговый дом «Энергокоммуникации» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 в отношении ООО «Торговый дом «Энергоммуникации»  (далее – Должник, общество «ТД «Энергоммуникации») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович.

Решением арбитражного суда от 13.04.2011 общество «Торговый дом «Энергокоммуникации» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Почуев В.Л.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим названного должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении общества «Торговый дом «Энергокоммуникации» завершено.

Ссылаясь на невозможность получить вознаграждение и компенсировать свои расходы вследствие недостаточности имущества Должника,  арбитражный управляющий Садыков П.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Технокабель» (далее - общество «Технокабель») как с заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 740 484 руб. 16 коп., в том числе  608. 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 123 984, 16 руб. в счет компенсации понесенных Садыковым П.Р. расходов в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 заявление арбитражного управляющего Садыкова П.Р. удовлетворено: с общества «Технокабель» в пользу Садыкова П.Р. взыскано 740 484 руб. 16 коп., из них: 608 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 132 484 руб. 16 коп. - расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 определение арбитражного суда от 17.10.2013 и постановление апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу отменено в части взыскания с общества «Технокабель» в пользу Садыкова П.Р.  123 984, 16 руб., в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в части взыскания в пользу Садыкова П.Р. 608.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего судебные акты оставлены без изменения (л.д. 77-85 т. 6).

Общество «Технокабель» в лице конкурсного управляющего Плисецкого П.Г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.10.2013 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 608.000 руб. В обоснование своего требования заявитель ссылается на основания п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а в качестве нового обстоятельства указывает определение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) практики применения правовой нормы статьи 59 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 (судья Чураков И.В.) заявление общества «Технокабель» удовлетворено: определение арбитражного суда от 17.10.2013 по настоящему делу об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Садыкова П.Р. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Арбитражный управляющий Садыков П.Р. обжаловал решение от 29.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Технокабель» о пересмотре определения от 17.10.2013 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего Садыкова П.Р. в размере 608.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен в том случае, если данные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела в судах при предшествовавшем рассмотрении спора. Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения спора о взыскании вознаграждения в кассационной инстанции как со стороны общества «Технокабель», так и со стороны Садыкова П.Р. заявлялись доводы в отношении возможности применения правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. В связи с этим апеллянт полагает, что соответствующие доводы и результаты толкования судебной практики были приняты во внимание судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 12.03.2014.

Садыков П.Р. считает, что разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 подлежат применению с учетом ст. 57 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которыми конкурсный управляющий утрачивает право на возмещение расходов только в том случае, если он осуществляет их в ситуации, когда управляющему заведомо известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Между тем, как указывает апеллянт, ранее судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что существовала вероятность взыскания дебиторской задолженности Общества «ТД  Энергокоммуникации», конкурсный управляющий обоснованно рассчитывал на получение денежных средств в конкурсную массу должника за счет продажи его  имущества, а также за счет взыскания дебиторской задолженности. При изложенных обстоятельствах полагает, что  принятие Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 не является новым обстоятельством, существенно изменяющим толкование тех норм права, которые были применены при вынесение определения от 17.10.2013 и постановления от 09.12.2013 в рамках настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда, их представители в заседание апелляционного суда не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», текст которого был 22.01.2014 опубликован на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 данного постановления определяется практика применения правовой нормы статьи 59 Закона о банкротстве, а именно указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств. Достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 содержится указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Общество «Технокабель», обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 17.10.2013, указывало на то, что конкурсный управляющий Садыков П.Р. произвел расходы в сумме 360.621,81 руб., не относящихся к вознаграждению конкурсного управляющего и подлежавших удовлетворению в составе второй – четвертой очереди текущих очередей, в связи с чем на заявителя по делу о банкротстве ввиду п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 не может быть возложена обязанность по выплате Садыкову П.Р. вознаграждения в соответствующей части.

При этом заявитель полагал, что, поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 опубликовано уже после вступления в силу определения от 17.10.2013 и  содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, названный судебный акт должен быть пересмотрен.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Технокабель», посчитав доказанным наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и выраженных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. Соответствующие доводы Садыкова П.Р. судом были отклонены со ссылкой на их необоснованность.

При этом решение суда в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг приведенные Садыковым П.Р. в обоснование своих возражений доводы. 

Помимо этого арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Во время первоначального рассмотрения спора о взыскании с Общества «Технокабель» заявленного Садыковым П.Р. вознаграждения в размере 608.000 руб. определение от 17.10.2013 было обжаловано Обществом «Технокабель» в кассационном порядке. Помимо иных доводов, в кассационной жалобе было указано о ненадлежащей оценке судами нижестоящих инстанций того обстоятельства, что управляющий Садыков П.Р. в нарушение очередности, установленной законом, произвёл расчеты с другими кредиторами, что повлекло за собой невыплату им своего вознаграждения в сумме 360.621,81 руб. (л.д. 54-55 т. 6).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 кассационная жалоба принята к производству (л.д. 52-53 т. 6).

22.01.2014 на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

11.02.2014  общество «Технокабель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с дополнением к кассационной жалобе, в котором вышеуказанные доводы о неправомерности взыскания в пользу Садыкова П.Р. вознаграждения в размере 360.621,81 руб. ввиду нарушения самим управляющим очередности удовлетворения текущих платежей подкреплены ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 (л.д. 63 т. 6).

В письменном отзыве