Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-2688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8966/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Макарова О.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., паспорт, доверенность от 18.08.2014; Шадрина А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Ужегова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд»: Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 16.07.2013;

от третьего лица Кумашяна Марселя Вачагановича: Лунев А.М., паспорт, доверенность от 07.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Департамента земельных отношений Администрации города Перми  и третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Фуд Трэйд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

по делу № А50-2688/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд», Кумашян Марсель Вачаганович,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган)  от 13.12.2013 по делу № 870-13-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М. В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 № 21-01-09-3932, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Департамент земельных отношений Администрации города Перми  и третье лицо ООО   "Фуд Трэйд" обратились с апелляционными жалобами, в которых Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными; ООО "Фуд Трэйд" просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений сводятся к тому, что при рассмотрении заявления ООО "Фуд Трэйд"  Департаментом были соблюдены требования действующего законодательства (Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 (далее – Порядок), нарушений антимонопольного законодательства не допущено, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в связи с принятием решения о возможности предоставления земельного участка иному ранее обратившемуся лицу, соответствует положениям п. 1.6.2, п. 1.6.1.10 Порядка.

 ООО "Фуд Трэйд" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии необходимости проведения торгов при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Поскольку судом сделан вывод о незаконности отказа Обществу в предоставлении земельного участка, который подтверждает правомерность решения антимонопольного органа о выдаче Департаменту предписания об отмене решения о возможности предоставления земельного участка другому хозяйствующему субъекту, Кумашяну М.В., решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и Общества поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента земельных отношений, возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы апелляционной жалобы Общества поддерживали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фуд Трэйд". Просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Департаментом требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив жалобу Общества.

Третье лицо Кумашян М.В. отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании представитель Кумашяна М. В. поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента, возражая против доводов апелляционной жалобы Общества. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента, апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС в результате рассмотрения поступившего от Общества 19.07.2013 заявления о нарушении антимонопольного законодательства установила, что 09.04.2013 оно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 2676 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район. План земельных участков был приложен к заявлению. Цель предоставления земельных участков: под противопожарный проезд к земельным участкам, расположенным по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4, ул. Интернационала, 17.

Департамент письмом от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137 отказал в предоставлении земельного участка Обществу, ссылаясь на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка и в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о возможности его предоставления иному ранее обратившемуся лицу, срок которого на момент подачи заявления не истек.

В подтверждение Департамент представил комиссии УФАС письмо от 06.03.2013 № И-21-01-09-3932, согласно которому в отношении  другого лица,                 Кумашяна М. В., принято решение о возможности предоставления в аренду на 11 месяцев земельных участков площадью 911 кв. м., 1045 кв. м. и 293 кв. м., расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее земельного участка по уд. Деревообделочной, 4а, для эксплуатации существующих объектов недвижимости. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанных земельных участков Кумашяну М. В. опубликовано Департаментом в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 19.03.2013 № 18.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении 09.04.2013 на рассмотрении Департамента двух заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, последнее из которых поступило после размещения информационного сообщения о предстоящем предоставлении, комиссия УФАС, учитывая отсутствие законодательного регулирования порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, сделала выводы о том, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а отказ Департамента от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137 противоречит ст. ст. 1, 3, 30, 34 ЗК РФ, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС 19.11.2013 вынесла оспариваемое решение, которым признала в действиях Департамента факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе Обществу, путем отказа в предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством земельного участка площадью 2676 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 4, ул. Интернационала, 17, оформленного письмом от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1) и в соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения выдала Департаменту предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем отмены (отзыва) в срок до 28.02.2014 письма от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137, а также отмены (отзыва) решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М. В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 № И-21-01-09-3932.

Департамент не согласился с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием и направил заявление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены решения о возможности предоставления в аренду Кумашяну М. В. земельного участка, оформленного письмом от 06.03.2013 № И-21-01-09-3932, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 04.06.2014 вынесено законно и обоснованно в части отказа в удовлетворении требований Департамента и подлежит отмене в части удовлетворения требований Департамента по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности,