Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-2688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.

В соответствии с установленным в ст. 34 Земельного кодекса РФ порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Полномочиями администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством наделен Департамент, что следует из п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми определен решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 (далее – Порядок, в редакции действовавшей до 28.01.2014), согласно требованиям п. п. 2.5-2.11 которого Департамент:

- не позднее десяти дней со дня регистрации заявления обязан осуществить проверку на соответствие критериям невозможности предоставления земельного участка, в двухнедельный срок с момента поступления всех заключений принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка и уведомляет заявителя о принятом решении простым письмом.

- в случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка обеспечивает информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка.

- в сроки, установленные действующим законодательством, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

- в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителю на праве, указанном в пункте 2.9 настоящего Порядка, и направляет ему копию такого решения.

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа о наличии нарушения Департаментом запрета, установленного в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, исходит из того, что Департамент своим отказом от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137 в возможности предоставления земельного участка ООО "Фуд Трэйд" нарушил принцип равноправия хозяйствующих субъектов при решении вопроса о предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, а основания отказа не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку земельные участки, на которые претендуют Общество и Кумашян М. В. (также имеющий статус индивидуального предпринимателя, что никем не оспаривается) частично налагаются, каждый из участков испрашивался для эксплуатации производственных объектов и ведения предпринимательской деятельности, но при этом первому обратившемуся был дан ответ о принятии решения о предоставлении участка, а второй обратившийся получил отказ.

Доводы Департамента о соответствии его действий положениям Земельного кодекса РФ и Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260, апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Исходя из общих принципов земельного законодательства (ст. 1, 34 ЗК РФ) и антимонопольного законодательства, при наличии нескольких претендентов на земельный участок выбор между ними не может быть произвольным, определение процедуры предоставления земли должно производится при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечения гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка, то есть путем проведения торгов.

Отсутствие в Порядке указания на случаи, в которых у администрации возникает обязанность по инициированию торгов, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае торги не обязательны.

Довод Департамента о принятии решения об отказе Обществу в предоставлении земельного участка в полном соответствии с пунктами 1.6.1.2; 1.6.1.10 Порядка апелляционный суд отклоняет, поскольку он не опровергает правильный вывод антимонопольного органа о несоответствии действий Департамента в рассматриваемой ситуации положениям ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о необходимости проведения торгов при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, так как указанный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными решения и предписания в части, отказав Департаменту в той части заявленных требований, которая касается установления нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдачи предписания об отзыве письма от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.

Апелляционную жалобу общества «Фуд Трэйд» апелляционный суд признает подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Из решения антимонопольного органа следует, что им были рассмотрены действия Департамента по рассмотрению двух заявлений хозяйствующих субъектов и нарушение признано в том, что по состоянию на 09.04.2013 на рассмотрении Департамента находилось два заявления о предоставлении земельных участков (части которых налагаются) для целей, не связанных со строительством, но в нарушение принципа равенства хозяйствующих субъектов орган местного самоуправления, не проводя публичные процедуры, отказал второму обратившемуся субъекту в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Департамента в части, мотивировав решение тем, что антимонопольным органом не установлено со стороны Департамента нарушений ст. 34 ЗК РФ или Порядка при рассмотрении заявления Кумашяна М. В.

Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным. Как следует из решения УФАС, действия Департамента на предмет их соответствия антимонопольному законодательству рассматривались применительно к решениям Департамента, оформленным письмами от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137 (в адрес Общества) и от 06.03.2013 № И-21-01-09-3932 (в адрес Кумашяна М. В.). Обстоятельствами дела подтверждается, что решение об отказе Обществу в предоставлении земельного участка напрямую обусловлено ранее принятым решением о возможности предоставления земельного участка Кумашяну М. В., следовательно, антимонопольный орган правомерно указал в решении и предписании на необходимость отмены решения Департамента, оформленного письмом от 06.03.2013 № И-21-01-09-3932.

В обратном случае отмена (отзыв) только письма от 08.05.2013 № И-21-01-09-8137 (в адрес Общества) не приведет к устранению нарушения антимонопольного законодательства.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Департаментом ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не подлежат признанию недействительными в судебном порядке в виду отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований Департамента следовало отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения заявленных требований Департамента, удовлетворив апелляционную жалобу Общества. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора апелляционный суд распределяет расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и возлагает их на Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить Обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу № А50-2688/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований Департамента земельных отношений Администрации города Перми отказать полностью.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" государственную пошлину по апелляционной жалобе общества в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трэйд" (ОГРН 1025900760687, ИНН 5903037674) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 753 от 24.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева