Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-8983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9134/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                  Дело №А60-8983/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»): не явились,

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «ЕМА», индивидуальному предпринимателю Дубовкину Александру Геннадьевичу, Дубовкиной Ирине Владимировне, Дубовкину Александру Геннадьевичу): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу №А60-8983/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА» (ОГРН 1036605195571, ИНН 6664018334), индивидуальному предпринимателю Дубовкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 306967135400045, ИНН 666102775958), Дубовкиной Ирине Владимировне, Дубовкину Александру Геннадьевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЕМА»(далее – первый ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю (далее – второй ответчик, предприниматель) Дубовкину Александру Геннадьевичу, Дубовкиной Ирине Владимировне с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №12321 от 15.12.2009г. в размере 1 106 841 руб. 90 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 165 823 руб. 99 коп. долга по процентам, 39 476 руб. 82 коп. неустойки и 1541 руб. 09 коп. долга по плате за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного с суда Свердловской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «ЕМА», Дубовкина Александра Геннадьевича, Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» взыскано 1 106 841 руб. 90 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. долга, 165 823 руб. 99 коп. процентов, 39 476 руб. 82 коп. неустойки и 1 541 руб. 09 коп. платы за ведение ссудного счета. Солидарно с ООО «ЕМА», Дубовкина Александра Геннадьевича, Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 106 841 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «ЕМА» в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8022 руб. 82 коп. C ООО «ЕМА» в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8 022 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. С Дубовкина Александра Геннадьевича в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 022 руб. 80 коп. Взыскать с Дубовкина Александра Геннадьевича в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8 022 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. С Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 022 руб. 80 коп. С Дубовкиной Ирины Владимировны в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 8022 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, уменьшить неустойку до 9 869 руб. Ссылаясь на п.3.2 кредитного договора, положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (34%годовых) и в 4 раза превышает ставку рефинансирования банка. Поэтому, по мнению общества, неустойка должна быть уменьшена до 9 869 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ответчики не делали заявлений относительно явной несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, как это указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ЕМА» (заемщик) заключен кредитный договор №12321 от 15.12.2009.

Во исполнение данного договора истец платежным поручением №40288 от 28.12.2009г. перечислил заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. для приобретение недвижимости в городе Екатеринбурге на срок по 12.12.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п.2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 19,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора (л.д. 42-48).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №12321 заключены договоры поручительства: №15532 от 15.12.2009г. с индивидуальным предпринимателем Дубовкиным Александром Геннадьевичем, №15533 от 15.12.2009г. с Дубовкиным Александром Геннадьевичем, №15534 от 15.12.2009г. с Дубовкиной Ириной Владимировной (л.д. 55-58).

В соответствии с п.2.1. указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление

В соответствии с п.2.1. указанных выше договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков, установленных кредитным договором, и не в полном объеме.

Так, первая просрочка платежей по кредитному договору возникла 11.05.2010 на сумму 165 698 руб. 63 коп.

В последующем Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту.

Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование денежными средствами и уплате неустоек ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору, направлены ответчикам 29.01.2014 года, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору №12321 от 15.12.2009 г. остается не погашенной.

По состоянию на 21.01.2014 просроченная задолженность составляет 900 000 руб. и просроченные проценты 165 823 руб. 99 коп. и просроченная плата за кредит 1 541 руб. 09 коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (пункт 3.2 кредитного договора).

Неустойка по расчету истца составила 39 476 руб. 82 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исковые требования заявлены обоснованно и полностью подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Плата за обслуживание кредита, предусмотренная в п.2.11. кредитного договора, является фактически платой за кредит, поскольку рассчитывается в процентном соотношении к сумме основного долга и подлежит уплате в даты, установленные для уплаты процентов.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров судом первой инстанции установлен.

Доказательств в обоснование возражений относительно наличия задолженности, расчета ее размера ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств требование банка к заемщику суд удовлетворено в полном объеме правомерно.

К исполнению солидарной обязанности (ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) привлекаются участники общества Дубовкин Александр Геннадьевич и Дубовкина Ирина Владимировна, интерес которых в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическими лицами - участниками общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

Данный вывод подтвержден постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9007/12.

На момент заключения кредитного