Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-8983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора и в настоящее время участниками общества являются Дубовкин Александр Геннадьевич и Дубовкина Ирина Владимировна.

Банком в материалы дела представлен договор поручительства с Дубовкиным Александром Геннадьевичем №15532 от 15.12.2009г., согласно которому поручительство за общество дано Дубовкиным как индивидуальным предпринимателем.

Формально, в двух договорах поручительства Дубовкин А.Г. поименован в разных статусах – физического лица и индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о разном субъектном составе лиц, участвующих в деле, иск основан на неисполнении обязательств по двум договорам.

В действительности же иск заявлен к одному и тому же лицу и взыскание задолженности по основному долговому обязательству с поручителя не может приводить к двойному погашению этого долга.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной к взысканию банком неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку она рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (34%годовых) и в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредитному договору процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.

Условия кредитного договора относительно размера неустойки были известны поручителю Дубовкину А.Г., что следует из условий договоров поручительства. Приняв данные условия без возражений, поручитель выразил согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд таковые ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу №А60-8983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   Т.В.Макаров

Судьи

   Е.О.Гладких

   Ю.В.Скромова