Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-35719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6780/2014-ГК

г. Пермь

19  августа  2014 года                                                   Дело № А60-35719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа  2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  августа  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Дружининой Л.В.

судей                                               Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сан-Вест" – представители не явились;

от ответчика, муниципального  образования  "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"- Вощикова И.В. по доверенности от 28.05.2014 г.;

от третьих лица, Финансового управления  Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального  образования  "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного  суда   Свердловской области

от  04  апреля   2014  года

по делу № А60-35719/2013,

принятое  судьёй  Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Вест"                         (ОГРН 1096612001694, ИНН 6612030700)

к муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

третьи лица: Финансовое управление Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Сан-Вест" (далее – ООО "Сан-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному  образованию  "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее –  ответчик), предъявив требования о  взыскании в порядке  субсидиарной ответственности по обязательству муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (далее-  МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округа»)  13 428 005 руб. 78 коп.   на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

        Определением арбитражного суда от 11  октября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 1-3).

        Определением арбитражного суда от 06  декабря 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  на основании п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 43-46).

         Определением  арбитражного суда от 06.12.2013  г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление  Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ»  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (1т., л.д. 43-46).

          Решением арбитражного суда от  04  апреля  2014 г.  (резолютивная часть от 31.03.2014 г., судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. 

         Ответчик, муниципальное  образование  "Каменский городской округ" в лице Главы Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение арбитражного суда от 04.04.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

        Указывает на то, что  МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» не ставило в известность  муниципальные органы Каменского городского округа о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-26967/2012 от 22.10.2012 г. о взыскании  денежных средств с учреждения и о наличии соответствующего исполнительного производства.

          По мнению ответчика, МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» согласно Уставу, утвержденному 13.04.2006 г.,  не является муниципальным казенным учреждением,  финансирование деятельности учреждения за счет средств местного бюджета не осуществляется; не имеет лицевого счета получателя бюджетных средств в Финансовом управлении, следовательно, собственник учреждения на основании абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения.

          Ссылаясь на ст. 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений“  (далее- Федеральный закон №83-ФЗ) считает,  что требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по обязательствам МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ», возникшим после 01.01.2011 г., не подлежало удовлетворению.

         Утверждает, что агентский договор от 01.01.2013 г. № 466 АГ, заключенный между МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» и ОАО “Расчетный центр Урала“;  отчёты агента о выполнении поручения подтверждают наличие денежных средств  у муниципального учреждения, достаточных для исполнения требований по исполнительным документам.

         Считает ошибочным взыскание судом первой инстанции   государственной пошлины  за счет средств казны Муниципального образования “Каменский городской округ“,  в связи с освобождением на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса РФ Администрации Каменского городского округа как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Истец, ООО "Сан-Вест", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

        Третьи  лица, Финансовое  управление  Администрации муниципального образования «Каменский городской округ», муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ», письменный отзыв а апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела в соответствием с  решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 г. по делу № А60-26967/2012 с  Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"   в пользу ООО "Сан-Вест" взыскано 15 185 136 руб. 72 коп., в том числе 13 790 676 руб. 96 коп. основного долга и 1 394 459 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (1т., л.д. 16-18).

        Во исполнение данного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №АС 005414850 от 29.11.2012 г.

        Согласно  акту от 05.09.2013 г. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области установлено отсутствие  у должника   имущества, на которое может быть обращено взыскание (1 т. , л.д. 80).

         05.09.13 г.  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11400/13/62/66, возвращении исполнительного листа взыскателю (1 т., л.д. 78-79).

           Согласно исковому заявлению   МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский городской округ"  на 16.09.2013 частично произвело оплату в размере 1 757 130 руб. 94 коп.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сан-Вест" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Каменский городской округ" денежных средств в размере  13 428 005 руб. 78 коп.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в результате толкования норм  Федерального закона №83-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  возложения на МО «Каменский      городской округ» субсидиарной ответственности по долгам МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 названной статьи ( в редакции Федерального закона  №83-ФЗ)  государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона №83-ФЗ).

При этом, в пункте 12 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В данном случае моментом возникновения спорных правоотношений является дата заключения договора, в рамках которого у учреждения возникла задолженность, а не момент возникновения  правоотношения в связи с неоплатой услуг за спорный период, как ошибочно считает апеллянт.

Указанное толкование пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ в части момента возникновения спорных правоотношений сторон соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7463/2012 от 30.10.2012.

Кроме того, суд учитывает, что МУ « Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Сведений о том, что в спорный период с 01.01.2011 по 30.06.2012 был изменен тип учреждения МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ»», ответчиком не представлено.

Условия договоров на жилищно-коммунальное обслуживание от 01.10.2009 № 10, от 26.04.2010 г. №11, от 10.01.2012 г. №28, 29 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у МУ «Управление заказчика по ЖКУ МО «Каменский городской округ» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, не соответствующие материалам дела.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными