Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-1299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Департамент воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 15.04.2013. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 названного Кодекса являются соблюденными.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить участок и передать его Департаменту.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды земельного участка, оснований для пользования земельным участком под размещение контейнерной автозаправочной станции, не представлено.

Указание ответчика на неправомерный отказ администрации от продления договора с арендатором, надлежащим образом выполняющим обязательства по договору и имеющим при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На момент рассмотрения судом спора нарушение прав ООО «Фирма «Петрол» на преимущественное заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения Департаментом договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2012 году Департамент отказал обществу «Фирма «Петрол» в продлении договора аренды, а в отношении смежного земельного участка (договор с ИП Полевщиковым С.А., дело № А50-22170/2013) заключил договор аренды, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-22170/2013, идентичными не являются, в связи с чем к разрешению данных споров применены разные правовые конструкции. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии в судебной практике различных правовых подходов к рассмотрению аналогичных дел.

Указанные доводы, по существу, сводятся также к утверждению ответчика о нарушении законодательства о конкуренции со стороны Департамента, который, по мнению ответчика, ставит смежного с ним землепользователя в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами или совершает иные действия, выражающиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества «Фирма «Петрол» путем незаконного отказа в заключении договора аренды. Между тем, действия Департамента по отказу в заключении договора аренды, в том числе по указанным основаниям (ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), при рассмотрении настоящего дела обществом «Фирма «Петрол» не оспаривались, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права защищать свои нарушенные права в отношениях, которые связаны с защитой конкуренции, при наличии к тому оснований как путем обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на нарушение законодательства о конкуренции, так и путем обращения в суд в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова