Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А71-3933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку она регламентирует осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, основанный на взаимодействии с лицом, привлекаемым к ответственности, а также с участием представителя этого лица и понятых. Следовательно, довод общества о том, что акт составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что материалами дела подтверждается обратное. А именно, извещение-вызов от 13.03.2014 (л.д. 24) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено ООО «УК «Жилфонд» нарочно, о чем имеется штамп общества в входящим номером от 13.03.2014 на извещении-вызове; протокол № 62 от 14.03.2014 об административном правонарушении (л.д. 18-20), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом, также был вручен ООО «УК «Жилфонд» нарочно, о чем имеется штамп общества с входящим номером от 17.03.2014 на первой странице протокола.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки также отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась, в результате осмотра было непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, о чем был составлен соответствующий акт, который не подпадает под регулирование нормами КоАП РФ, так как не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являясь одним из доказательств.

Довод заявителя о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд согласен с выводами суда о тяжести нарушения и соответствующим ему размером наказания и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела. Назначенное административным органом наказание в размере 20 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также повторного совершения правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 июня 2014 года по делу № А71-3933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья

Е.Ю. Муравьева