Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-3266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8621/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                          Дело № А50-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строн-М»: Туровец А.К., паспорт, доверенность от 16.06.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Краузе Ю. А., доверенность № 203 от 24.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-3266/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строн-М» (ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строн-М» (далее – ООО «Строн-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9» ответчик) о взыскании 310 255 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с января по декабрь 2011 года услуг по транспортировке тепловой энергии, а также 67 612 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 16.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 305 422 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 697 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 16.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 114 руб. 97 коп. госпошлины по иску (л.д.136-142).

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2011 года по 10.07.2011 года. Со ссылкой на пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, часть 18 статьи 2, части 5, 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», заявитель полагает, что оказание услуг по передаче тепловой энергии до установления тарифа на их оплату исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. В период с 01.01.2011 года по 10.07.2011 года у ОАО «ТГК-9» имелись правовые основания пользования тепловой сетью без возмещения истцу затрат на их эксплуатацию. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам  № А71-3678/2013, № А50-5014/2011, определение ВАС-1463/2013. Отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2011 года по 10.07.2011 года исключает возможность взыскания предусмотренных частью 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не исследована обоснованность начисления процентов, начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в период с 01.01.2011 года по 10.07.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Истец, ООО «Строн-М», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен на основании документов, представленных в РЭК Пермского края в 2010 году, что делает обоснованным применения тарифа с 01.01.2011 года. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2011 года по 10.07.2011 года ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. В случае необходимости истец готов представить первичные документы для подтверждения эксплуатационных затрат, а также оплатить расходы на проведение экспертизы для определения затрат ООО «Строн-М» на содержание сетей.

В обоснование указанных обстоятельств истец представил совместно с отзывом письмо Пермского филиала Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 27.05.2014 № 8.2.6.2-11/384, которое приобщено к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строн-М» является собственником наружной теплосети протяженностью 771,15 п.м., инв. № 34928 расположенной по адресу г. Пермь, ул. Барамзиной 54 к комплексу жилых домов со встроенными многофункциональными помещениями общественного назначения, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права от 22.10.2010 года серии 59 ББ № 817120 (л.д. 36).

Согласно схемы тепловых сетей, указанная теплосеть истца присоединена к сети ответчика в точке А и к жилому дому 54 по ул. Барамзиной в точке Б (л.д. 39).

Согласно справке, выданной для предъявления рабочей комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию указанного жилого дома, внешние наружные коммуникации по теплоснабжению жилого дома № 54 по ул. Барамзиной выполнены согласно техническим условиям и проекту (л.д. 47).

Письмом от 29.11.2010 года № 331 ООО «Строн-М» обратилось в Управление развития коммунальной инфраструктуры Администрации г. Перми с просьбой установить тарифы на услуги транспортирования теплоснабжения (л.д. 37), в ответ на которое письмом от 09.12.2010 № СЭД-36-01-44-88 Управление ответило, что до принятия соглашения между администрацией Пермского края и администрацией города Перми о взаимодействии в сфере согласования тарифов на услуги теплоснабжения, основание для рассмотрения и согласования представленного пакета документов по тарифам отсутствует (л.д. 38).

Письмом от 30.03.2011 года № 37 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на передачу тепловой энергии (л.д. 43).

ООО «ПСК» факт пользования сетями истца не отрицало, просило представить документы, необходимые для заключения договора (л.д. 44).

Постановлением РЭК Пермского края от 07.07.2011 № 56-Т ООО «Строн-М» с 11.07.2011 года утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (л.д.48-49).

01.01.2012 года между ОАО «ТГК-9» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Строн-М» (Теплосетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 9100-FA057/02-014/0367-2012, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (л.д. 15-22).

ООО «Строн-М», полагая, что ООО «ПСК» в период с января по декабрь 2011 года использовало принадлежащую истцу тепловую сеть, однако услуги по транспортировке теплоносителя за 2011 год до жилого дома № 54 по ул. Барамзиной г. Перми не оплачивало, определив стоимость услуг на основании предоставленной потребителем информации о выставленных ответчиком потребителю счетах-фактурах за спорный период и тарифа, действующего на 31.12.2011 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиком 305 422 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 66 697 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, установив, что в отсутствие письменного договора ответчик использовал принадлежащие истцу тепловые сети для поставки тепловой энергии своим потребителям, однако оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии ООО «Строн-М» не произвел; признав доказанным объем и стоимость оказанных в период с января по декабрь 2011 года услуг, на основании положений статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 305 422 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО «Строн-М» является теплосетевой организацией, обладает на праве собственности тепловыми сетями, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами в 2011 году заключен не был.

Факт оказания истцом ООО «ПСК» услуг по транспортировке тепловой энергии в период с января по декабрь 2011 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции верно установлено, что объем оказанных услуг  определен истцом на основании предоставленной потребителем информации о выставленных ему ответчиком счетах-фактурах за спорный период.

Стоимость оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Пермского края № 56-т от 07.07.2011 «О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Строн-М» (г. Пермь)» (л.д.48-49).

Довод