Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-3266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ПСК» о том, что в силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии до установления тарифа на их оплату исключает возможность возникновения неосновательного обогащения в период с 01.01.2011 года по 10.07.2011 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 8, пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, следует, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учитываются затраты на эксплуатацию таких тепловых сетей.

В пункте 10 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, в редакции, действовавшей в спорный период, указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Между тем, при рассмотрении спора о взыскании платы за услуги по передаче энергии в пользу владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, следует учитывать добросовестность поведения такого лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Строн-М» своевременно обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии (л.д.37).

При этом тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен истцу РЭК Пермского края на основании пакета документов, представленного для утверждения тарифа в 2010 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его размера с 01.01.2011 года.

Поскольку ООО «Строн-М», не имеющее в период с 01.01.2011 года по 10.07.2011 года в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно, следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость принятых услуг ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные в период с января по декабрь 2011 года услуги по передаче теплоресурса правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «Строн-М» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 года по 16.02.2014 года с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составил 66 697 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, обязательство по оплате оказанных услуг у ООО «ПСК» возникло после истечения разумного срока с момента предъявления требования об оплате. В пункте 4.6 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 9100-FA057/02-014/0367-2012 от 01.01.2012 года предусмотрено, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, определенный ООО «Строн-М» период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству (статья 395, пункт 2 статьи 314 ГК РФ), не нарушает права ООО «ПСК».

Требование истца о взыскании процентов с 17.02.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-3266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский