Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-5059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-804/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                              Дело № А60-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ООО «Чистый Домъ»: Налимова С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Чеснокова А.Г. – генеральный директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,  

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-5059/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН 1056600056050; ИНН 6602009964) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Форсайт», ООО «Центр клиентских услуг», ОАО «Водоканал», ОАО «Свердловэнергосбыт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – ООО «Чистый дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

29 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чистый дом» Цескис Анны Андреевны об оспаривании сделки, в которой конкурсный управляющий просила:

- признать договор уступки прав (цессии) от 01.11.2011, заключенный между ООО «Чистый Дом» и ООО «Чистый Домъ», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки:

восстановить дебиторскую задолженность потребителей по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «Чистый Дом» на общую сумму 15 824 053,40 руб., поименованную в Приложении № 1 к договору уступки прав от 01.11.2011;

обязать ООО «Чистый Домъ» передать ООО «Чистый Дом» документы, подтверждающие наличие задолженности потребителей перед ООО «Чистый Дом» по оплате коммунальных платежей на общую сумму 15 824 053,40 руб.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форсайт», общество с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг», открытое акционерное общество «Водоканал», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт».

Определением Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 28.05.2014) договор уступки права от 01.11.2011, заключенный между ООО «Чистый Дом» и ООО «Чистый Домъ» признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с  ООО «Чистый Домъ» в пользу ООО «Чистый Дом» взыскано 15 824 053,40 руб.; восстановлена задолженность ООО «Чистый Дом» перед ООО «Чистый Домъ» в размере 960 188,09 руб.

 С ООО «Чистый Домъ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Чистый Домъ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание неподписание сторонами оспариваемого договора Приложения № 1 к договору, содержащего перечень должников. Доказательств направления названного Приложения в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Акт, предусмотренный пунктом 2.1 договора уступки права требования, о передаче первичных документов, сторонами не составлялся. Также апеллянт обращает внимание на представление документального обоснования того, что с момента заключения оспариваемого договора ООО «Чистый Домъ» не производило начисление задолженности по оспариваемому договору, ни принимало уплату задолженности от граждан, не взыскивало данную задолженность через суд, что свидетельствует о том, права требования не были преданы не только документально, но и фактически. Более того, по утверждению апеллянта, должник продолжал получать денежные средства от физических лиц и за периоды, указанные в Приложении № 1 к договору, в качестве оплаты за коммунальные услуги.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение причитающихся цеденту задолженности по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовавшиеся в прошлый год по договору на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному между цедентом и собственниками помещений в многоквартирном доме, а цессионарий обязуется принять данную дебиторскую задолженность на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает ресурсоснабжающим организациям, сумму, указанную в Приложении № 2 к договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, в счет уступаемых прав и обязанностей ответчиком было перечислено ресурсоснабжающим организациям 960 188,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1086 от 15.02.2012, № 1141 от 16.03.2012, № 1140 от 16.03.2012, № 1152 от 16.03.2012.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, полагал, что спорная сделка совершена с нарушением требований п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности всех признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны указали в договоре об уступке права (требования) обязательство как право требования на получение причитающихся цеденту задолженности по квартплате, оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовавшиеся в прошлый год по договору на управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному между цедентом и собственниками помещений в многоквартирном доме, именуемое в дальнейшем «Дебиторская задолженность», являющаяся Приложением № 1 к договору.

В материалы дела действительно представлено Приложение № 1 к договору (л.д. 14-41). Вместе с тем, данное приложение представителем ООО «Чистый Домъ» не подписано. На неподписание Приложения к договору, определяющего конкретное обязательство, подлежащее передаче, а именно фамилия, имя, отчество должников, номер квартиры и дома, размер задолженности каждого, ответчик указывал в отзыве (л.д. 84-85).

Однако конкурсным управляющим подписанное Приложение № 1 к оспариваемому договору представлено не было как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в качестве возражений на соответствующий довод апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доказательства согласованности между сторонами передаваемого обязательства, в материалах дела отсутствуют. Так отсутствует акт приема-передачи документов, составление которого предусмотрено пунктом 2.1 оспариваемого договора. При наличии данного акта было бы возможно сделать вывод о том, что стороны фактически согласовали предмет договора, вместе с тем такой акт в материалы дела не представлен. Не представлено доказательств и того, что Приложение № 1 к договору было направлено в адрес ООО «Чистый Домъ».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного, конкурсный управляющий должна была представить или подписанное Приложение № 1 к договору, либо иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора. Такие доказательства суду не представлены.

Поскольку в данном случае стороны не указали в договоре об уступке права (требования) конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, данный договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Одностороннее исполнение обязательств по договору обществом «Чистый Домъ» в виде уплаты денежных средств ресурсоснабжающим организациям за должника в сумме  960 188,09 руб. не является препятствием для признания договора незаключенным, поскольку обеими сторонами договор исполнен не был.

О том, что первичные документы фактически не были переданы цессионарию косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Чистый Домъ» не взыскивало спорную задолженность через суд. Так, в материалы дела представлен ответ Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2014 (л.д. 144-157). Из данного ответа следует, что обществом «Чистый Домъ» подано 10 исковых заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги за иной период, а именно с 01 сентября 2011 года – даты заключения агентского договора с ООО «Финансовые системы» (л.д. 119-125).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что документация фактически передана, исходил из того, что Чеснокова А.Г., являясь лицом, фактически контролирующим деятельность как должника, так и ответчика на момент совершения сделки (директором), не могла не передать самой себе документацию, находящуюся у нее в распоряжении; ответчик, являясь управляющей компанией в отношении жилых домов, по жильцам которых возникла задолженность за оказанные коммунальные услуги, должен обладать всей полнотой информации о начисленных, оплаченных и неоплаченных коммунальных услугах (в том числе за спорный период).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.09.2011, согласно которому Чеснокова Анна Геннадьевна продала долю в уставном капитале общества «Чистый Дом» Журавлеву Григорию Васильевичу, договор удостоверен нотариально (л.д. 52-53). Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, Чеснокова А.Г. фактически контролировала деятельность должника, материалы дела не содержат.

Конечно, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в отсутствие подписанного Приложения № 1 к договору, в отсутствие акта приема-передачи документов, какой-либо иной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, а фактическая передача документов документально не доказана.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Цескис А.А. предприняты все меры для розыска первичных документов должника (л.д.54, 58, 59, 60),  в том числе по спорной дебиторской задолженности. Такие документы конкурсному управляющему представлены не были. Вместе с тем, установление  обстоятельств, которые в дальнейшем могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в предмет настоящего спора не входит, данные обстоятельства могут являться основанием для самостоятельного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может также согласиться  с выводом суда первой инстанции об очевидной и явной несоразмерности стоимости подлежащих передаче прав требования размеру погашенного за должника долга перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве возможно признание недействительным не только заключенного и исполненного договора, но и договора, который может повлечь в случае его исполнения причинение ущерба кредиторам.

Из представленного проекта Приложения № 1 к оспариваемому договору следует, что в числе задолженности указана задолженность с количеством месяцев просрочки от 38 до 150 месяцев. Следовательно, эта задолженность явно выходит за пределы срока исковой давности. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом того, что задолженность физических лиц за оплату коммунальных услуг всегда является проблемной, оценивать предполагавшуюся к передаче задолженность по номинальной стоимости