Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-7241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9183/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                           Дело №А50-7241/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность №93 от 07.10.2013;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Техно Мир» (ОГРН 1075920001618, ИНН 5920028077): Паршакова А. В., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Техно Мир»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года

по делу №А50-7241/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Мир»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно Мир» (далее – общество, ООО «Техно Мир», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО «Техно Мир» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административном правонарушения; событие правонарушения не подтверждено материалами дела (акты, протоколы осмотра не составлялись, понятые не присутствовали, факт реализации указанных в протоколе об административном правонарушении телефонов не подтверждается надлежащим образом оформленными процессуальными документами); имеющиеся в материалах дела документы - рапорты, копии фотографий, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, письмом Министерства внешних экономических связей и торговли РФ от 13.10.1997 N 21-301 товары, принимаемые от физических лиц, новые и бывшие в употреблении, сертификации не подлежат. В данном случае розничной торговле подвергаются бывшие в употреблении товары (б/у мобильные телефоны). Письмом Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 09-8984-13-16 разъяснил, что согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в случае если к продаже предлагается бывший к употреблению товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, но такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя об отсутствии вышеперечисленных сведений. Полагает, что имеет место наличие существенных процессуальных нарушений, а именно, представитель общества не был извещен о проверке, составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что имеет место неверная квалификация, поскольку отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров и подлежит квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Зуева А.А. 20.03.2014 оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Чайковскому району осуществлен визуальный осмотр отдела принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 47, 3-й этаж ТД «Коралл-Ника».

В момент осмотра места продажи установлено наличие в отделе двадцати двух мобильных телефонов, бывших в употреблении, находящихся в витрине на полках и предлагаемых к продаже населению, с указанием их названия, модели, серийного номера (IMEI), цены, при отсутствии сопроводительной документации, в том числе, содержащей сведения о декларации о соответствии: LG Т 300 - 357436040414240; Samsung S 5350 - 359951030388178; Samsung С 3520 - 359275046082322; Samsung С 5212 - 358565035122647 и 358564035122640; Samsung С 3011 - 357497048757915: Fly DS 106 - 359811051458393 и 359811051458401; Samsung I 9103 - 358421041982709; Samsung S 5260 - 356044047439110; Samsung E 2232 - 354153055947005 и 354154055947003; Samsung S 5250 - 358597045491050; Alcatel ОТ 810 - 869947001049388; Nokia 101 - 355185056153240 и 355185056153257; Nokia 6700 - 358238038430264; Nokia Asha 311 - 355193058446265; LG GS 290 - 353543046933091; Nokia 2700 - 351501040812739; Samsung S 5230 - 353608053159060; Nokia X3-02 - 357399048670884; Sony xperia tipo - 353811053869858; Samsung X480 – 356781003552622; Nokia 6500 - 353077027102442; Nokia N8 16ГБ - номер стерт, сам телефон в нерабочем состоянии, подлежащих обязательному декларированию соответствия на основании ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 № 21, п. 3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214, ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Результаты осмотра оформлены рапортом (л.д. 10-11), произведена фотофиксация телефонов (л.д. 32-59), отобраны объяснения у продавца, а также руководителя общества (л.д. 15-16).

Материалы проверки были направлены в управление для рассмотрения и принятия административных мер.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены  административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ООО «Техно Мир» от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, счет-фактуры) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлен факт реализации средств связи при отсутствии сопроводительной документации, в том числе, содержащей сведения о декларации о соответствии. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора общества (л.д. 16), продавца Легейды И.А. (л.д. 15).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (ч. 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214 (далее – Правила № 214).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 №532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя: радиоэлектронные средства связи.

Раздел V «Радиоэлектронные средства связи» данного перечня не содержит позицию «носимые приёмно-передающие радиостанции (абонентская радиостанция)», т.е. мобильные телефоны.

В соответствии с п. 3 Правил № 214 средства связи не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Аналогичное требование установлено в п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 № 21.

Вместе с тем, ни на момент проверки места продажи, ни на момент составления протокола об административном правонарушения сопроводительных документов на спорную продукцию, содержащих сведения о декларациях о соответствии, как и самих деклараций ответчиком представлено не было.

Исследовав и