Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-26263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Пунктом 90 Основных положений № 530 предусмотрено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «ТеплоВодоМер» и ОАО «Пермэнергосбыт» договор снабжения электрической энергией объектов, находящихся в управлении истца, не заключен, вместе с тем оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в многоквартирных домах гражданами, кроме дома по ул. Вокзальная 1/5, производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ, что пункту 90 Основных положений № 530 не противоречит.

По мнению ООО «УК «ТеплоВодоМер», ответчик необоснованно применял разный порядок определения объема поставленной электрической энергии к абонентам по одному и тому же жилому дому: при расчете стоимости электроэнергии за МОП из показаний общедомового прибора учета вычитались показания ИПУ граждан (или норматив потребления), а оставшееся количество электроэнергии предъявлялось управляющей компании путем распределения этого количество по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30% (при наличии двухтарифного общедомого прибора учета электрической энергии, фиксирующего показания: день, ночь), в результате к оплате предъявлено больше, чем зафиксировано общедомовыми приборами учета, что противоречит статье 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ. По расчету ООО «УК «ТеплоВодоМер» за период с марта 2011 года по май 2013 года управляющая компания должна была уплатить за электроснабжение МОП 3 052 832 руб. 59 коп., а фактически уплатила 4 205 809 руб. 07 коп., в связи с чем излишняя оплата в размере 1 152 976 руб. 48 коп. (4 205 809 руб. 07 коп. – 3 052 832 руб. 59 коп. = 1 152 976 руб. 48 коп.) является неосновательным обогащением ответчика.

ОАО «Пермэнергосбыт» указывает, что отношения по поставке электроэнергии истцу не прекращались. По расчету ответчика за период с марта 2011 года по январь 2014 года стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена исходя из разницы объемов, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета дифференцированных по зонам суток день и ночь, умноженного на соответствующий тариф в размере 25 721 751 руб. 38 коп., и объема электроэнергии, потребленной населением, рассчитанного по показаниям ИПУ в размере 21 642 654 руб. 02 коп. (25 721 751 руб. 38 коп. – 21 642 654 руб. 02 коп. = 4 079 097 руб. 36 коп.).

Поскольку граждане-потребители переплатили по ИПУ (однотарифным) приборам учета больше, чем по показаниям ОПУ за период с марта 2011 года по январь 2014 года на сумму 463 421 руб. 74 коп., то в ноябре 2013 года и в марте 2014 года ответчик произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил № 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому, что подтверждается ведомостями оплат по 1830 лицевым счетам.

С учетом разницы в 4 079 097 руб. 36 коп., а также возврата населению суммы в размере 463 421 руб. 74 коп., полученная сумма предъявлена истцу. При этом стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 542 519 руб. 10 коп. в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учета, что соответствует статье 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ. За период с 01.03.2011 года по 31.01.2014 года ответчиком истцу начислено за электроэнергию на общедомовые нужды 4 542 519 руб. 10 коп.; оплачено истцом 4 486 809 руб. 07 коп., в связи с чем долг ООО «УК «ТеплоВодоМер» перед ОАО «Пермэнергосбыт» на 31.01.2014 года составляет 55 710 руб. 03 коп.; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оценив позиции сторон, а также расчеты ООО «УК «ТеплоВодоМер» и ОАО «Пермэнергосбыт», судом первой инстанции правильно установлено, что размер излишне уплаченных сумм определен ООО «УК «ТеплоВодоМер» расчетным путем по всему жилому фонду в целом в виде разницы между суммами, подлежащими оплате за электроэнергию по ОПУ, и суммами, начисленными ответчиком. В случае, когда жильцы за жилые помещения оплатили за электроэнергию больше, чем подлежало оплате по ОПУ, излишне оплаченные жильцами суммы отражались в расчете ООО «УК «ТеплоВодоМер» с «минусом» и учитывались в целях уменьшения стоимости электроэнергии на МОП, то есть уменьшали обязательства истца по оплате электроэнергии за МОП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца на взыскиваемую сумму в размере сделанного ответчиком перерасчета гражданам, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма фактически является оплатой за электроэнергию за жилые помещения сверх суммы, подлежащей оплате по ОПУ, в связи с чем ее нельзя считать средствами, полученными ответчиком за счет истца.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая ООО «УК «ТеплоВодоМер» сумма, с учетом перерасчета гражданам, была правомерно зачтена ОАО «Пермэнергосбыт» в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в период с июня 2013 года по январь 2014 года.

Утверждение истца о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО «Пермэнергосбыт» перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом существующей между ООО «УК «ТеплоВодоМер», ОАО «Пермэнергосбыт» и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, истец ошибочно полагает, что у ответчика не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ в соответствии с пунктом 90 Основных положений № 530.

Довод истца о том, что представленный в судебном заседании акт сверки расчетов, подписанный сторонами с разногласиями, является подтверждением того, что ОАО «Пермэнергосбыт» признает переплату ООО «УК «ТеплоВодоМер», возникшую на 01.06.2014 года надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании определения суда от 07.03.2014 года сторонами произведена сверка расчетов за период с марта 2011 года по январь 2014 года, по результатам которой по данным ОАО «Пермэнергосбыт» имеется задолженность ООО «УК «ТеплоВодоМер» в размере 55 710 руб. 03 коп.; по данным ОАО «УК «ТеплоВодоМер» - имеется задолженность ОАО «Пермэнергосбыт» на сумму 552 082 руб. 33 коп. Вместе с тем, обоснованность указанной в акте сверки задолженности ответчика перед истцом в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «УК «ТеплоВодоМер» не подтверждена.

Довод ООО «УК «ТеплоВодоМер» о том, что в решении суда не указана сумма переплаты истца на 01.06.2013 года, что лишает возможности определить, какую именно сумму должен зачесть ответчик в последующие периоды, поскольку в Арбитражном суде Пермского края находится дело №А50-16858/2013 по иску ОАО «Пермэнергосбыт» к ООО «УК «ТеплоВодоМер» о взыскании задолженности за поставленную в июне и июле 2013 года электрическую энергию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по настоящему делу истцу было поручено осуществить сверку расчетов за период с марта 2011 года по январь 2014 года на основании акта сверки, представленного ответчиком с учетом произведенных перерасчетов истцу и населению. Кроме того, определением суда от 29.01.2014 года по делу № 50-16858/2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26263/2014, а не до установления суммы переплаты на 01.06.2013 года.

Довод истца о необоснованности вывода суда о том, что договор между сторонами является длящимся ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «УК «ТеплоВодоМер» и доказательств зачета суммы переплаты, возникшей на 01.06.2013 года, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку обязанность управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг населению на основании договора прямо предусмотрена действующим законодательством (Правилами № 307, Основными положениями № 530, Правилами № 354).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в результате совершения ответчиком действий по поставке электрической энергии, и частичной оплатой истцом потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно. Решение суда от 13.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу № А50-26263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский