Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-5808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8642/2014-ГКу

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                               Дело № А50-5808/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года

по делу № А50-5808/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 481 руб. 24 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 481 рубль 24 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 309 рублей 62 копейки; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 135 447 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.03.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком ОАО «Пермэнергосбыт» был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца электрической энергии, нежели предъявлены в иске. Считает, что начальной датой начисления процентов на сумму задолженности является дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-23097/2013, так как объем и стоимость оказанных услуг были согласованы лицами, участвующими деле, только в ходе подготовки к рассмотрению дела и будут установлены решением суда.  ОАО «МРСК Урала» не могло исполнить обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии истцу по договору, вследствие чего требование о взыскании процентов в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу № А50-23097/2013 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «СЦ «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) за период с апреля 2011 по июнь 2011 в сумме 1 135 447 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает истец, не опровергает ответчик, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в размере 1 135 447 руб. 37 коп. (за апрель 2011 – 440 951 руб. 08 коп., за май 2011 – 377 333 руб. 74 коп., за июнь 2011 – 317 162 руб. 55 коп.) последним не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, и получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик должен был знать о необходимости оплаты оказанных истцом услуг. Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-23097/2013.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку в спорный период на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик должен был знать о необходимости оплаты оказанных истцом услуг.

При этом, судебным актом по делу № А50-23097/2013 установлено, что поскольку гарантирующий поставщик показания приборов учета потребителей в соответствии с п.12,158 Правил № 530 сетевой организации (истцу) не передавал, истец в соответствии с п. 158 Правил № 530 получил показания приборов учета напрямую от потребителей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2008 «О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке», установлено, что, поскольку договор между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии не заключен, сложившиеся правоотношения не являлись договорными, фактическое оказание истцом услуг по передаче явилось основанием возникновения обязательства по возмещению их (услуг) стоимости ответчиком, то обязанность такого возмещения возникла у ответчика с момента фактического оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, получения ее конечными потребителями.

Как верно указал суд первой инстанции, из сложившихся обычаев делового оборота в области электроэнергетики следует, что расчетным периодом при оказании услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

В порядке ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникла с 1 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены со 2 числа месяца, следующего за расчетным, при расчете применены ставки рефинансирования, действующие на момент частичной оплаты задолженности.

Следовательно, срок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии у ответчика возникает по истечении каждого месяца, то есть на первое число месяца, следующего за месяцем, в котором произошло оказание услуги.

Со второго числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло оказание услуги по передаче электрической энергии, у должника наступила обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2011 по 28.03.2014 в размере 265 481 руб. 24 коп.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления