Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-6740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что лимоны реализуются с признаками гнили и с нарушением целостности кожуры, молочная продукция находилась не на охлаждающих витринах, а на полу с нарушением температурного режима.

Довод общества о недоказанности административным органом наличия угрозы жизни и здоровью потребителей, как квалифицирующего признака правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правоотношения, является продавцом, а не производителем товаров, отклоняется на основании ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которому изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы общества об отсутствии вины подлежат отклонению.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив доводы общества о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Доводы общества о том, что доказательства получены с нарушением установленной процедуры лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции, так как не проводились повторные исследования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными.

Пунктом 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из совокупности норм указанных СанПиН следует, что необходимость повторного исследования возникает в отношении качества и безопасности пищевых продуктов, если при проведении производственного контроля получены неудовлетворительные результаты лабораторного исследования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, так как правонарушение является существенными по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу № А50-6740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е. Васева