Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-11103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8804/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                        Дело № А60-11103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: Минибаев Ф.А., доверенность от 14.03.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Ложаускас Николая Адамовича, ответчика, ООО "ИНДУСТРИЯ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-11103/2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ложаускас Николая Адамовича  (ОГРНИП  309662031300031, ИНН 662000149305)

к ООО "ИНДУСТРИЯ"  (ОГРН  1136685001903, ИНН 6685026128)

о взыскании  суммы основного долга по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Ложаускас Николай Адамович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании 339 200 руб. основного долга по договору от 10.11.2013 № 09/11-13, 54 230 руб.  неустойки за просрочку платежа, начисленной  на основании п. 5.3 договора за период с 26.11.2013 по 14.03.2014.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО "ИНДУСТРИЯ" в пользу ИП Ложаускас Николая Адамовича взыскано 240 800 руб. долга, 16 095 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 945 руб. 72 коп., 9 150 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 54 230 руб. за просрочку платежа, начисленной за период с 26.11.2013 по 14.03.2014 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, индивидуальный предприниматель Ложаускас Николай Адамович с решением суда от 19.05.2014 не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 98 400 руб., просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что в адрес ответчика дважды направлялись Почтой России документы для подписания актов выполненных работ, а также электронной почтой, но от ответчика ни ответа, ни мотивированного отказа от подписания не поступало.

Кроме того, истец указывает на то, что 05.12.2013 перечень документов к акту выполненных работ-услуг № 39 от 05.12.2013 был передан Симонову С.Ю., который подписывал все путевые листы с начала заключения договора с ООО «Индустрия» и подписал последний перечень документов с реестром путевых листов грузовых автомобилей с отработанными часами (82 часа). При этом Симонов С.Ю. находился и подписывал документы в вагончике на площадке ООО «СоюзСпецСтрой».

14.01.2014 аналогичный перечень документов был передан на стройплощадке представителю генерального подрядчика – ООО «СоюзСпецСтрой» главному инженеру Глинкову А.

13.02.2014 указанные документы направлены ответчику по электронной почте.

При этом все направленные заказные письма с уведомлением и отправленные телеграммы возвращены с отметкой органа связи (нет такого адреса).

В связи с чем, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции  о том, истец испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, необоснованными.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СоюзСпецСтрой».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о запросе у ответчика копии заявки на оказание услуг по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта).

ООО "ИНДУСТРИЯ" с решением суда от 19.05.2014 также не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Указывает на то, что истец не предоставил в суд в установленном порядке оригиналы документов, на которых основывались его требования.

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Расписка по его мнению, таким доказательством не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, ООО «СоюзСпецСтрой».

В силу ч. 3 ст. 267 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматриваются.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СоюзСпецСтрой» судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копии заявки, апелляционным судом отказано в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия постановления № 557/2011, копии телеграмм, копии конвертов, возращены представителю истца в судебном заседании (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Индустрия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Ложаускас Н.А. (исполнитель) заключен договор № 09/11-13 на услуги спецтехники от 10.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик принять результат  оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1. договора).

Услуги оказываются исполнителем  только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения № 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой (п. 1.2 договора).

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора № 09/11-13 от 10.11.2013 стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1.  Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг)  стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Сторонами подписаны приложения № 1 к договору № 09/11-13, в которых стороны согласовали наименование строительной техники (автотранспорта) и стоимость  машино-час.

Из материалов дела следует, что истец в ноябре 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму  240 800 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 31 от 18.11.2013, № 32 от 21.11.2013, № 33, от 29.11.2013 № 34, № 35, подписанными сторонами.

Указанные акты оплачены ответчиком частично.

Задолженность ответчика за оказанные истцом  в ноябре 2013 года услуги составила 240 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, подписанными сторонами.

Ответчик исковые требования в части суммы долга в размере 240 800 руб. признал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В декабре 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актом № 39 от 05.12.2013 на сумму 98 400 руб., не подписанным ответчиком, путевыми листами №№ 76, № 77, № 78, счетом-фактурой № 39 от 05.12.2013.

Ответчиком данные услуги не оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 98 400 руб. исходил из отсутствия в  акте на выполнение работ от 05.12.2013 № 39 подписи ответчика, а также отсутствия заявки от заказчика по установленному образцу на оказание ему услуг по предоставлению на объект заказчика строительной техники (автотранспорта). При этом суд учёл возражения ответчика о том, что лицо, проставившее подпись в путевых листах №№ 76, 77, 78, не обладало полномочиями на принятие работ (услуг) от имени ООО «Индустрия».

Выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что перечень документов: акт выполненных работ № 39 от 05.12.2013, счет-фактура № 39 от 05.12.2013, путевые листы № 76, № 77, № 78 были переданы  05.12.2013 представителю ответчика Симонову С.Ю., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме с проставлением штампа общества.

Направленные в адрес истца, требование о подписании акта выполненных работ, претензия о погашении задолженности в размере 339 200 руб.  от 19.02.2014, предарбитражное напоминание от 28.02.2014 оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 3.8 договора, заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учеты работы строительной техники (автотранспорта).

Заказчик обязан ежедневно заполнять  путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается (п. 3.5 договора).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, акты выполненных работ. Передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре (п. 2.7 договора).

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа (п. 3.6 договора).

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт выполненных работ № 39 от 05.12.2013, счет-фактура № 39 от 05.12.2013, путевые листы № 76, № 77, № 78 были переданы 05.12.2013, Симонову С.Ю., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме с проставлением печати общества.

Акт выполненных работ № 39 от 05.12.2013 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания также не представлен.

Содержание письма ответчика от 24.02.2014 (л.д. 43) нельзя признать мотивированным отказом, поскольку акт, путевые листы и счёт-фактура  переданы ответчику 05.12.2013 и повторно 14.01.2014 (л.д. 38, 39). В нарушение п. 3.6. договора ответчик не представил доказательства представления исполнителю мотивированного отказа от подписания, с указанием документально подтвержденных причин. Кроме того, в письме указано на отсутствие показаний спидометра. В то же время протоколом согласования цены стоимость услуг определяется по часам работы спецтехники. В приложенных к акту путевых листах временя работы (в часах) указано.

Путевые листы № 76, 77, 78 от заказчика подписаны Симоновым С.Ю. с проставлением штампа общества аналогично, как и путевые листы, приложенные к актам, оказание услуг по которым стороной признано.

Полномочия Симонова С.Ю. оспорены не были, о фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не было заявлено.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 98 400 руб. на основании одностороннего акта (ст. 779-782 ГК РФ). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 98 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду подлинные документы, на которых основывалось его требование, подлежат отклонению.

В соответствии