Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-3/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8274/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                                     Дело № А50-3/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Траст М»: Ноздрин И.А. (доверенность от 15.10.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Траст М», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года

по делу № А50-3/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст М» (ОГРН 1135903002850, ИНН 5903106952)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - ДГА), Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми (далее - УЭП), Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (далее - КФКиС)

о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ДЗО) в выборе земельного участка примерной площадью 3818 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта – универсальной спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее многоэтажного жилого дома № 17б по улице Генерала Панфилова, изложенного в письме от 14.11.2013 №И-21-01-09-21978, обязании ДЗО устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка.

В порядке ст. 200, 201 АПК РФ к участию в деле заинтересованными лицами, привлечены  ДГА, УЭП, КФКиС.

Определением суда от 07.03.2014  на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом, с присвоением общего номера А50-3/2014, объединены также дала:

- № А50-1896/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения департамента от 13.01.2014 № И-21-01-09-263 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 818 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта – универсальной спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, южнее жилого дома № 14 по ул. Боровой, незаконным, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка;

- № А50-1493/2014 по заявлению общества о признании незаконным решения департамента в выборе земельного участка примерной площадью 2059 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта для последующего оформления аренды земли под строительство физкультурно-оздоровительного центра (комплекса) по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее многоквартирного дома № 17 по ул. В. Каменского, изложенный в письме от 22.01.2014 №И-21-01-09-988, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования места размещения объекта и выдачи акта выбора земельного участка.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжалует решение в части отказа суда в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельных участков, расположенных  по адресу: г. Пермь, Кировский район, севернее многоэтажного жилого дома №17б по улице Генерала Панфилова и адресу: г. Пермь, Дзержинский район, восточнее многоквартирного дома № 17 по ул. В. Каменского. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным принятие судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении требований заключение функционального органа УЭП о нарушении норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части несоблюдения требований об установлении санитарно-защитной зоны при размещении предполагаемого к строительству объекта. Считает указанный вывод суда преждевременным на данной стадии предоставления земельных участков, а также несостоятельной ссылку на данную норму СанПиНа, поскольку (как указывает заявитель) он не указывал, что планирует разместить площадки открытого типа с автостоянкой (паркингом), предназначенными для продолжительного хранения транспортных средств. Указывает, что обществом испрашивался земельный участок под размещение объектов закрытого типа и парковки как элемента благоустройства. Полагает, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией  объектов, а также для органов, осуществляющих госэпиднадзор, а не для лиц, испрашивающих земельные участки, т.к. на данной стадии еще не ведется ни проектирование, ни строительство объектов, в связи с чем не могут быть установлены и границы санитарно-защитной зоны (далее - ССЗ). Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности предоставления обществу в аренду  по акту выбора части заявленных участков ввиду их расположения за границами красных линий (п. 2.3 Положения №315).

ДЗО и ДГА направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых привели доводы о правомерности принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 02.09.2013, 26.11.2013 общество обратилось в Департамент с заявлениями о выборе указанных выше земельных участков и предварительном согласовании места расположения объектов строительства – универсальной спортивной площадки, физкультурно-оздоровительного центра (комплекса).

Письмами от 14.11.2013, 22.01.2014 Департамент сообщил заявителю об отказе в оформлении актов выбора земельных участков. В обоснование отказов в выборе участков для испрашиваемых целей ДЗО указал на поступившие от функциональных органов: ДГА, УЭП, КФКиС отрицательные заключения относительно возможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.

Ссылаясь на допущенное Департаментом бездействие, выразившееся в невыдаче актов выбора испрашиваемых участков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления нормам действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие закону оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление возможно с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 ЗК РФ).

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее – Положение).

Согласно п. 4.2 названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.

 Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 № 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 настоящего Регламента.

Заключения функциональных и территориальных органов в соответствии с п. 3.4 Регламента должны содержать указания на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления обществу испрашиваемых земельных участков по основаниям, изложенным в заключениях  функциональных органов – УЭП и ДГА.

УЭП в качестве причины отказа указало на то, что в границы санитарно-защитной зоны предполагаемого к строительству объекта – спортивной площадки – попадает зона общественно-жилого назначения (зона Ж-1 многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше), т.к. строительство планируется с трибунами, кафе, инфраструктурой, автостоянкой и земельными насаждениями.

В заключении в отношении предполагаемого к строительству объекта – физкультурно-оздоровительного центра ДГА указал, что рассматриваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования, которая предусмотрена утвержденной документацией по планировке территории (красные линии утверждены Постановлением администрации г. Перми от 25.12.2012 №103-П).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предполагаемые к строительству объекты относится к V классу опасности, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны 50 м.

Вместе с тем санитарно-защитная зона установлена только для физкультурно-оздоровительных сооружений открытого типа.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не намеревалось разместить площадку открытого типа с автостоянкой (паркингом), предназначенной для продолжительного хранения транспортных средств, опровергается материалами дела, в частности приложенным обществом к заявлению обоснованием примерного размера участка (т. 1 л.д. 116).

Таким образом, изложенный письмом от 14.11.2013 ДЗО отказ в предоставлении земельного участка является правомерным.

Другой довод жалобы о том, что расположения земельного участка за пределами границ красных линий не влияет на возможность его предоставления, ошибочен.

В