Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-1888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8611/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                       Дело № А60-1888/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г., доверенность № 17/2014 от 01.01.2014, паспорт; Демкин Е.Н., доверенность № 388/2014 от 10.06.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Городилов В.Н., доверенность № 15 от 10.04.2014, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу № А60-1888/2014

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре и декабре 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007, в сумме 160 489 952 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 114 846 руб. 34 коп. за период с 20.12.2013 по 22.04.2014 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований – т.1 л.д. 7-9; т.2 л.д.111-112, 138, 142-143).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 160 489 952 руб. 43 коп. основного долга, 4 114 846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.10 л.д. 107-112).

Ответчик, ОАО «Роскоммунэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, согласно представленному ответчиком расчету, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что отношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4ГП от 01.01.2007 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783). Данный договор был заключен в интересах конечных потребителей, в спорных правоотношениях ответчик не является потребителем электрической энергии, в связи с чем к этим правоотношениям не подлежат применению нормы статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на которые, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без указания мотивов отклонил письменные доказательства, представленные ОАО «Роскоммунэнерго». Так, 09.04.2014 ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно разбивки истцом объема переданной электрической энергии по группам потребителей. 07.05.2014 во исполнение определения суда от 22.04.2014 представлен развернутый расчет объема переданной электрической энергии за спорный период в разрезе групп потребителей.  14.05.2014 ОАО «Роскоммунэнерго» представлены пояснения относительно расчета. Указанные доказательства судом были отклонены, при этом соответствующие мотивы в судебном акте не отражены. Вместе с тем, неправильное распределение истцом объема переданной электрической энергии в размере групп потребителей напрямую влияет на сумму, подлежащую оплате.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения была неправильно применена норма материального права – часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2013 года, сторонами был произведен зачет взаимных требований (письмо № СЭ/01/13/731 и № СЭ/01/13/731(2) от 11.02.2014). Срок исполнения обязательств по договору № 4ГП от 01.01.2007 определен в пункте 7.6 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 01.01.2007) – до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры. Срок исполнения обязательств по договору № 106 (271/2010/СЭ) от 01.04.2010 определен в пункте 6.4 договора – в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта формирования объема товара и получения покупателем (ОАО «МРСК Урала») счета-фактуры. Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, ответчик полагает, что применительно к рассматриваемому спору обязательства по договору № 4ГП от 01.01.2007 за декабрь 2013 года считаются частично прекращенными зачетом 23.01.2014, а не 11.02.2014 (как указал истец в расчете), что привело к увеличению периода начисления процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, согласования условий мирового соглашения.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что возможность заключения мирового соглашения между сторонами в настоящее время отсутствует.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения отсутствует.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители истца (ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании 18.08.2014 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 879 руб. 95 коп.

В связи с тем, что отказ от иска заявлен представителем ОАО «МРСК Урала» Окишевой Н.В. в пределах предоставленных ей полномочий (на основании доверенности от № 16/2014 от 01.01.2014), отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 879 руб. 95 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ведомостей объемов передачи электроэнергии для потребителей – юридических лиц по сетям ЗАО «Урал сеть инвест», ОАО «Оборонэнерго», гражданам-потребителям за ноябрь-декабрь 2013 года, сводных ведомостей услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь-декабрь 2013 года, акта снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы дополнительные документы (ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей – юридических лиц по сетям ЗАО «Урал сеть инвест», ОАО «Оборонэнерго», гражданам-потребителям за ноябрь-декабрь 2013 года, акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года) приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела копий сводных ведомостей услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь-декабрь 2013 года отказано в связи с тем, что аналогичные копии этих же документов в материалах дела имеются (т.2 л.д. 122, 124), необходимость в повторном приобщении указанных документов отсутствует.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении копий сводных ведомостей услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь-декабрь 2013 года истцу отказано, данные документы возвращены в судебном заседании представителям истца.

Третье лицо (ЗАО «Тагилэнергосети») в судебное заседание 18.08.2014 представителей не направило; представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, ЗАО «Тагилэнергосети» просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор № 4-ГП от 01.01.2007; т.1 л.д. 23-78; т.2 л.д.7-8), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован и действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора № 4-ГП от 01.01.2007 истец в ноябре и декабре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, мощности общей стоимостью 170 244 281 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнено не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 160 489 952 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные ОАО «МРСК Урала» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической