Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А71-14225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждено, что установленные действующим законодательством требования к порядку оформления решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД собственниками помещений соответствующих домов соблюдены – с учетом предложений управляющей компании утверждены перечни работ по капитальному ремонту, определена их ориентировочная стоимость, срок выполнения и порядок финансирования. Соответствующие решения общих собраний не оспорены (доказательств обратного суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено), в связи с чем их исполнение является обязательным для всех участников общей долевой собственности.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Дзержинского, д.50 по вопросу проведения капитального ремонта и утверждения перечня работ, а также на отсутствие решения общего собрания собственников о введении платы за капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома по ул.Дзержинского, д.14, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в отношении многоквартирного дома по ул.Дзержинского,50 решение о проведении капитального ремонта оформлено протоколом от 09.04.2010 (т.1 л.д.37-38). В отношении многоквартирного дома по ул.Дзержинского,14 решение об осуществлении сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества, а также об утверждении перечня работ по капитальному ремонту оформлено протоколом от 06.03.2008 (т.1 л.д.25-28) и несмотря на то, что по оформленному протоколом от 22.04.2010 вопросу об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на 2010 год решение не принято (в связи с отсутствием необходимого количества голосов), протоколом от 16.11.2011 выполненные управляющей организаций собственниками помещений одобрены с принятием решения об их оплате (т.1 л.д.31-32).

 В целях реализации принятых собственниками помещений решений о проведении капитального ремонта управляющей компанией (ООО УК «ЖРП-8») обеспечено выполнение необходимых видов работ, объем и стоимость которых подтверждены представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, дефектными ведомостями и локально-сметными расчетами.

При этом, состоявшимися в 2011 году решениями общих собраний собственников помещений результат исполнения обязательств управляющей компании по проведению капитального ремонта принят участниками общей долевой собственности, а потому, учитывая положениям ст.162 ЖК РФ, у собственников помещений многоквартирных домов (должники) возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ в пользу управляющей организации (кредитор) (ст.307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при принятии решений о проведении капитального ремонта собственниками помещений был определен порядок их финансирования в виде сбора денежных средств за счет собственников помещений, а доказательств участия ответчика в несении соответствующих расходов не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате расходов на проведение капитального ремонта следует признать обоснованным.

Ссылки апеллянта на несоблюдение установленного постановлением Администрации г.Ижевска от 29.09.2009 №941 порядка внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором  имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также в силу того, что лицом, обязанным обеспечивать реализацию вышеуказанного нормативно-правового акта является в первую очередь соответствующий собственник муниципального имущества, который располагая информацией о принятии участниками долевой собственности решений о проведении капитального ремонта и его финансирования за счет собственных средств, в целях добросовестного исполнения имеющейся у него обязанности по оплате соответствующих расходов, обязан обеспечить свое участие в софинансировании таких работ. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по участию в расходах на проведение капитального ремонта, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

 В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений МКД, принявшие решение о проведении капитального ремонта и размере его финансирования, обязаны вносить соответствующие платежи на капитальный ремонт  в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления внесение платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется собственниками помещений МКД управляющей организации.

Согласно ст.ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации  в качестве сбора за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Однако с момента исполнения управляющей организацией своих обязательств по проведению капитального ремонта у такой организации в силу ст.307, 309 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ возникает право требования оплаты выполненных ею работ за счет собранных собственниками помещений денежных средств и при их недостаточности – путем дополнительного сбора (истребования) соответствующих сумм.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ  бремя несения расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника помещения многоквартирного дома в праве общей собственности.

Решениями общих собраний собственников, принятыми после проведения управляющей организацией капитального ремонта, управляющей компании (ООО УК «ЖРП-8») предоставлено право предъявить стоимость проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества собственникам помещений, включая муниципалитет, соразмерно их доле в праве собственности на общее имущество.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО УК «ЖРП-8» ввиду исполнения им своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов перешло принадлежащее надлежащему кредитору право требования оплаты понесенных расходов, а потому соответствующее право, вопреки доводам апелляционной жалобы, могло быть передано по договору уступки (цессии) в порядке ст. 382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о зависимости права требования оплаты расходов на проведение капитального ремонта от наличия у требующей стороны статуса управляющей компании судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в рассматриваемом споре уступка прав произошла в пользу лица, которое на момент заключения договора цессии обладало статусом управляющей компании спорных многоквартирных домов (т.2 л.д. 67-88). Более того, обязательства по проведению капитального ремонта цедентом к моменту уступки права были исполнены, а, следовательно, предметом уступки являлось не право требования оплаты расходов, а конкретная задолженность по оплате уже проведенных работ.

 В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии у истца правового (законного) основания для предъявления рассматриваемых по настоящему делу требований к ответчику, являются обоснованными. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства оплаты цессионарием в пользу цедента стоимости уступаемых прав, в предмет доказывания по иску о взыскании расходов на проведение капитального ремонта не входит; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате проведенного в 2010 году капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определенный исходя из стоимости понесенных затрат на проведение работ (1 118 264 руб.) и площади принадлежащих ответчику помещений, составил 91 024 руб. 43 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст.158 ЖК РФ. Арифметическая составляющая расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в виде участия в оплате стоимости проведенного в 2010 году капитального ремонта, и подтвержденное  материалами дела право истца на истребование образовавшейся задолженности, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 91 024 руб. 43 коп. следует признать правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о проведении судом первой инстанции 07.05.2014 судебного заседания в 13 час.00 мин., несмотря на то, что согласно определению суда от 01.04.2014 рассмотрение дела откладывалось до 14 час.00 мин. 07.05.2014, судом апелляционной инстанции исследован, по результатам чего установлено следующее.

Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2014 следует, что арбитражным судом рассмотрение дела отложено до 13 час. 00 мин. 07.05.2014. Между тем, в определении суда от 01.04.2014 указано, что судебное разбирательство отложено на 14 час.00 мин. 07.05.2014.

Изложенное несоответствие времени проведения судебного заседания, с учетом того, что в судебном заседании 01.04.2014 представитель ответчика присутствовал, в связи с чем информацией о дате и времени очередного судебного заседания располагал,  судом апелляционной инстанции оценивается в виде технической ошибки, допущенной в определении об отложении от 01.04.2014, которая к существенному нарушению прав ответчика не привела и основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.

 Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в частности об отнесении выполненных работ к текущему, а не капитальному ремонту,  являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку на основании правильно установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности собранных по делу доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу № А71-14225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский