Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9538/2014-АК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2023/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" (ОГРН  1065903037584, ИНН 5903072630) – Листофоров И.А., доверенность от 08.07.2013,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – Яровая М.В., доверенность от 14.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2014 года

по делу № А50-2023/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «УралКомфорт»

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралВерст-Н» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №71 в части не касающейся доначисления налогов по эпизоду с ООО «Чистый город» и уменьшения убытков за 2012 год (учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 27.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с непринятием расходов в сумме 476 271,19 руб. по документам ООО «Урал-Ньюком», соответствующих пени и штрафа п.1 ст.122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов; работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны; денежные средства переведены на расчетные счета реально существующих юридических лиц.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2010-2012гг. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013, экземпляр которого вместе с приложениями вручен Обществу 26.08.2013 (л.д.107-129 том 1). Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также вручено 26.08.2013 представителю Общества по доверенности (л.д.106 том 1, л.д.35 том 2).

По итогам рассмотрения 30.09.2013 в присутствии директора Общества акта проверки, представленных на него возражений и иных материалов проверки (протокол от 05.08.2013 – л.д.149 том 2) инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 №71 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата Обществом НДС за 1-3 кварталы 2010г. в сумме 529 075 руб., налога на прибыль за 2010г. в сумме 494 343 руб. и за 2011 г. в сумме 18 011 руб., в связи с чем, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. Расчеты доначисленного налога на прибыль приведены на стр.41-42 оспариваемого решения, НДС – на стр.6 решения, сами по себе налогоплательщиком не оспариваются.

За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2010г. и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 190 346 руб. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ. Расчет штрафа приведен на стр.45 решения инспекции, сам по себе заявителем не оспаривается.

Кроме того, решением от 30.09.2013 №71 налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 220 000 руб. и за 2012 год на 50 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.12.2013 №18-18/440 (л.д.71-76 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов; работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны; денежные средства перечислены на расчетные счета реально существующих юридических лиц,  на момент заключения сделки заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, однако, заявитель данные документы не сохранил, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 442 373 руб. и налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «УралКомфорт» (ИНН 5904193563) на 2 900 000 руб., в том числе НДС – 442372,89 руб.

В подтверждение данной операции Обществом в ходе проверки представлены акт от 24.06.2010 об оказании посреднических услуг на 2 457 627,11 руб. (без НДС), с НДС – 2 900 000 руб., счет-фактура от 24.06.2010 №1, договор на посреднические услуги от 11.01.2010, согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО «УралКомфорт» (посредник) принимает на себя «обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество»: двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, Тишковский тракт, стр.2; одноэтажное кирпичное здание гаражей, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, Тишковский тракт, стр.3 (л.д.37-40 том 2).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010-2011г. и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011г. на 220 000 руб. явились выводы проверки о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору с тем же контрагентом от 07.07.2010. В подтверждение спорных операций налогоплательщиком представлены акты об оказании посреднических услуг от 20.12.2010 и 22.02.2011 соответственно на 250 000 руб. и 220 000 руб. (без НДС), договор на посреднические услуги от 07.07.2010 (л.д.41-44), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО «УралКомфорт» (посредник) принимает на себя «обязанность по рекламированию, поиску покупателей, участию в процессе сделки, связанной с куплей-продажей и регистрацией договора в регистрационной палате на следующее недвижимое имущество»: земельный участок с кадастровым номером 59:29:1410001:0552 (Пермский край, Осинский район, Тишковский тракт).

Налоговым органом в отношении ООО «УралКомфорт» установлено, что оно зарегистрировано 18.08.2008 Комковым Олегом Викторовичем за вознаграждение в размере 1 000 руб., на имя которого зарегистрировано еще 10 юридических лиц (л.д.18-28 том 2). По месту регистрации – ул. 40 лет Победы, дом 2, п. Новые Ляды, г. Пермь – ООО «УралКомфорт» никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (Васильев В.А.) взаимоотношения с ООО «УралКомфорт» не подтвердил (л.д.153-156 том 1).

Допрошенный в ходе проверки Комков О.В. (единственный учредитель и директор организации по настоящее время) пояснил, что расписывался в документах о государственной регистрации данной организации и об открытии расчетного счета, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «УралКомфорт» не вел, договоры, счета-фактуры, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, организация ООО «УралВерст-Н» и ее руководитель Коротких