Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.Ю. ему не знакомы (л.д.200-205 том 1).

Показания Комкова О.А. о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не им, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. Согласно заключению ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 21.08.2013, подписи в спорных документах выполнены одним лицом, но не Комковым О.В., а кем-то другим (л.д.159-174 том 1).

ООО «УралКомфорт» до 2010 года представляло «нулевые» налоговые, а с 2010 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), то есть плательщиком НДС не является; доходы за 2010-2011гг. отражены в декларациях ООО «УралКомфорт» по УСН в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (л.д.157-158 том 1); сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «УралКомфорт» отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись (стр.22-23 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО «УралКомфорт» платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества (при том, что в собственности таковое отсутствовало), перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги, услуги связи и рекламу, характерных для организаций, реально оказывающих услуги по поиску покупателей (выписка с расчетного счета ООО «УралКомфорт» представлена в дело в электронном виде 28.04.2014).

Поступившие от налогоплательщика 03.06.2010 и 24.06.2010 денежные средства в суммах 1 400 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО «УралКомфорт» на счет ООО «Прогрессстрой», а с его счета в этот же или на следующий день на счета иных организаций, также обладающих признаками «номинального» юридического лица (стр.24-25,29-31,33). Поступившие от налогоплательщика 20.12.2010 и 22.01.2011 денежные средства в суммах 270 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в этот же день перечислены с расчетного счета ООО «УралКомфорт» на счет ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Камастрой», а с их счетов в этот же день сняты со счета самой организацией или физическими лицами (стр.26,34). Помимо указанных перечислений, среди расходных операций ООО «УралКомфорт» имеется лишь оплата услуг банка, налога по УСН и процентов по договору ИП Хакимовой С.А.

По информации ЗАО «Уралнефтепрогресс» (покупателя здания в г. Оса, Тишковский тракт, стр.2 и земельного участка с кадастровым номером 59:29:1410001:0552), налогоплательщик в 2007-2010гг. сдавал в аренду койко-места в данном общежитии Пермскому филиалу ОАО «Когалымнефтепрогресс»; после ликвидации данного филиала было создано ЗАО «Уралнефтепрогресс», которое и приобрело у налогоплательщика вышеуказанное здание и земельный участок; инициатором купли-продажи здания и земельного участка был директор продавца Коротких С.Ю., а ООО «УралКомфорт» участия в сделке не принимало, его директор покупателю не известен (л.д.140-141 том 1).

Из представленного договора от 20.09.2007 между налогоплательщиком и ОАО «Когалымнефтепрогресс» на предоставлении в аренду комнат в общежитии налоговым органом установлено, что со стороны арендатора он подписан директором Пермского филиала Легаевым Я.В., который является директором ЗАО «Уралнефтепрогресс» и подписывал с его стороны договор купли-продажи здания (л.д.75 том 2).

Допрошенный в ходе проверки директор налогоплательщика Коротких С.Ю. данные обстоятельства подтвердил, пояснил, что с Легаевым Я.В. знаком давно – с момента заключения договора аренды мест в общежитии между налогоплательщиком и ОАО «Когалымнефтепрогресс» (л.д.181-182,184 том 1).

Самедов Р.С.о (покупатель одноэтажного здания в г. Оса, Тишковский тракт, стр.3) также пояснил, что ему об ООО «УралКомфорт» и его директоре ничего не известно (л.д.144 147 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности Общества является «Управление недвижимым имуществом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся связи, знания и опыт работы в сфере недвижимости позволили Обществу самому найти покупателей недвижимого имущества.

Кроме того, даты заключения спорных договоров на оказание обществом «УралКомфорт» посреднических услуг не соответствуют периоду осуществления сделок купли-продажи недвижимости: договор на посреднические услуги по поиску покупателей заключен 11.01.2010, между тем договор купли-продажи здания с ЗАО «Уралнефтепрогресс» заключен еще 13.11.2009, а с Самедовым Р.С. лишь 28.05.2012.

Следовательно, посреднические услуги обществом «УралКомфорт» заявителю оказаны не были, общество своими силами заключило договор купли – продажи здания с лицом, являющимся до указанной сделки арендатором заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку не отвечают критерию достоверности, не подтверждают реального совершения Обществом хозяйственных операций, а составлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, правомерно признал предъявление к вычету расходов и НДС по документам ООО «УралКомфорт» необоснованной налоговой выгодой.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2010г. в сумме 72 000 руб. и за 3 квартал 2010г. в сумме 13 728,81 руб., а также налога на прибыль за 2010 год явились выводы проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Урал-Ньюком» (ИНН 5904194662) на общую сумму 562 000 руб. (с НДС) и 476 271,19 руб. (без НДС).

В подтверждение сделок с данным контрагентом Обществом в ходе проверки представлены:

- договор подряда от 01.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 №2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2010, согласно которым ООО «Урал-Ньюком» выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 472000 руб. (в том числе НДС – 72000 руб.) по ремонту щебеночного основания пола кирпичного ангара, расположенного по адресу: Пермский края, п. Кукуштан, ул. Промышленная,1 (л.д.49-54 том 2);

- договор от 31.08.2010, счет-фактура от 30.09.2010 №11 и акт о выполнении ремонта от 30.09.2010, согласно которым ООО «Урал-Ньюком» выполнило, а налогоплательщик принял работы стоимостью 90000 руб. (в том числе НДС – 13728,81 руб.) по диагностике, ремонту, замене запасных частей двигателя автомобиля Амур 4346 (л.д.45-48 том 2).

Налоговым органом в отношении ООО «Урал-Ньюком» установлено, что оно зарегистрировано 09.09.2008 и ликвидировано 02.07.2013. Из протокола допроса Пентюхова Е.В., единственного учредителя и директора организации с 09.09.2008 по 29.10.2008, следует, что он зарегистрировал ее под принуждением трех неизвестных лиц, получил за это вознаграждение в размере 2 000 руб., для чего поставил подписи в учредительных документах; фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Урал-Ньюком» не вел, об ООО «УралВерст-Н» и его руководителе Коротких С.Ю. не слышал (л.д.197-199 том 1).

Единственный участник ООО «Урал-Ньюком» начиная с 30.10.2008, и его руководитель в период с 30.10.2008 по 14.02.2010, – Сапожкова Т.Ю. в ходе допроса также отрицала факт руководства деятельностью организации; пояснила, что свои документы не теряла, никому и никогда не отдавала, об ООО «УралВерст-Н» и ее руководителе Коротких С.Ю. не слышала (л.д.194-196 том 1).

Допрошенный инспекцией Петров А.А., который числился руководителем ООО «Урал-Ньюком» с 15.02.2010 по 17.03.2013, пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение в размере 1 000 руб.; на его имя зарегистрировано еще 10 юридических лиц; фактически в финансово-хозяйственной ООО «Урал-Ньюком» никакого участия не принимал, декларации, договоры, акты, счета-фактуры не подписывал (л.д.187-192 том 1).

Показания Сапожковой Т.Ю. и Петрова А.А. о том, что договоры, акты и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны не ими, а иными лицами, подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки (л.д.159-174 том 1).

Проверкой также установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Урал-Ньюком» по первому месту регистрации – ул. Островского, 87, п. Новые Ляды, г. Пермь – никогда не находилось, поскольку собственник данного здания (ОАО «Ляды») взаимоотношения с ООО «Урал-Ньюком» отрицает (л.д.136 том 1); второй адрес – ул. Олега Кошевого, 33, г. Пермь является местом массовой регистрации. Доходы за 2010-2012гг. отражены в декларациях ООО «Урал-Ньюком» в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету; по данным бухгалтерских балансов, основных средств у организации не имеется; сведения об имуществе и транспортных средствах у налоговых органов также отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников, как и справки о доходах физических лиц, ни разу не представлялись; по требованию налогового органа контрагент не подтвердил сделки с налогоплательщиком (стр.10-11 решения, документы представлены в суд с сопроводительным письмом 23.05.2014).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие у ООО «Урал-Ньюком» платежей за аренду автотранспорта или недвижимого имущества, перечислений или снятия средств для оплаты труда, в счет уплаты взносов во внебюджетные фонды, расходов на оплату за коммунальные услуги (выписка с расчетного счета ООО «Урал-Ньюком» представлена в дело в электронном виде 28.04.2014).

Кроме того, вместо оплаты работ стоимостью 472000 руб. и 90000 руб. по актам 31.03.2010 и 30.09.2010, налогоплательщик в проверенный период произвел на расчетный счет ООО «Урал-Ньюком» лишь два платежа с назначением «за информационные услуги»: от 14.01.2010 на 1 203 490 руб. и от 01.02.2010 на 700 000 руб. В этот же день денежные средства перечислены на счета ООО «ИнвестПермь» и ООО «Спектр», также обладающих признаками «номинального» юридического лица, а с их счетов в этот же день - на счета физических лиц (стр.15 решения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности выполнения обществом «Урал-Ньюком» в пользу налогоплательщика работ по ремонту щебеночного основания пола и по диагностике и ремонту автомобиля.

При этом заявитель в материалы дела не представил выписку из ЕГРЮЛ, сделанную на дату заключения спорных договоров, приказы о назначении руководителя контрагента, иные документы (визитки, переписка) в подтверждение взаимодействия с подрядной организацией.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на  непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем  суд правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам ООО «Урал-Ньюком» необоснованной налоговой выгодой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела  представлены все документы, подтверждающие права на налоговый вычет и в целях подтверждения расходов, не может быть принят, поскольку  материалами дела подтверждена недостоверность документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы спорными контрагентами выполнены и услуги оказаны, отклоняется на основании следующего.

По взаимоотношениям с  ООО «УралКомфорт» налоговым органом доказано, что услуги спорным контрагентом заявителю не оказывались, и сделки были заключены силами самого заявителя.

По эпизоду с ООО «Урал-Ньюком» налоговым органом доказана невозможность осуществления спорным контрагентом работ по ремонту щебеночного основания пола и по диагностике и ремонту автомобиля, то есть факт выполнения данных работ заинтересованным лицом не оспаривается, однако, работы выполнены неустановленным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки заявителем были получены выписки из ЕГРЮЛ по спорным контрагентам, однако, заявитель данные документы не сохранил, то есть заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не принимается в связи со следующим.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      В соответствии со ст. 104 АПК РФ  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру № 7 от 02.07.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 июня 2014 года по делу № А50-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕРСТ-Н" (ОГРН  1065903037584, ИНН 5903072630) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру № 7 от 02.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова