Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-6327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9534/2014-АК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                   Дело № А60-6327/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор" (ОГРН 1026602340104, ИНН 6658145729) – не явились,

от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – Шипелов А.Л., доверенность от 09.01.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловскому району (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2014 года

по делу № А60-6327/2014

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупяной двор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 9 093 427 руб. 95 коп., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 986 048 руб. 02 коп., по п.. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп., о начислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате на сумму 2 582 191 руб. 74 коп., предложении уплатить суммы налогов, пеней, штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все установленные нарушения касаются деятельности спорных контрагентов, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, обоснованно применил налоговый вычет; отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым; законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами; участие заявителя в создании спорных контрагентов не установлено; свидетели Кулямин и Хусаинова подтвердили факт наличия отношений со спорными контрагентами и взаимодействие через менеджеров; письма начальника ГУ МВД РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения Вовненко и Грязева в местах лишения свободы; при заполнении в транспортных накладных данных о транспортных средствах могла быть допущена опечатка; организатор перевозки ИП Шакирова не могла подтвердить взаимоотношения с ООО «Уездная компания», так как заказчиком выступал заявитель; водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. могли не помнить всех лиц, которым доставляли товар, в том числе  ООО «Крупяной двор»; перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства взаимосвязи или аффилированности заявителя и спорных контрагентов; взаимосвязь через  IP – адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО «Россельхозпродукт» данный  IP – адрес находится в свободном доступе через WiFi; не доказана вина заявителя; за период проверки заявителем закуплено товара на 1 421 784 539 руб. 16 коп., а у организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС, закуплено товара  на 1 586 720 руб., то есть 0,11% от общей стоимости закупленного товара; редакция ст. 123 НК РФ на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность только за неправомерное неперечисление задолженности по НДФЛ. Учитывая, что  сумма задолженности была уплачена заявителем до вынесения инспекцией решения, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области и заявитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Крупяной двор» по вопросам правильности исчисления налогов и сбор, по результатам которой  составлен акт от 23.08.2013 № 20/17 и вынесено решение инспекции, которым общество «Крупяной двор» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 986 048 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп. Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 093 427 руб. 95 коп., начислены пени по данному налогу в сумме 2 582 191 руб. 74 коп., предложено уплатить указанные суммы налога, пеней, штрафов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 093 427 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении обществом «Крупяной двор» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Уездная компания»  и «РМК «Урал».

Решением УФНС России Свердловской области от №1630/13 от 09.12.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу  о подтверждении материалами дела организации налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все установленные нарушения касаются деятельности спорных контрагентов, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, обоснованно применил налоговый вычет; отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым; законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами; участие заявителя в создании спорных контрагентов не установлено; свидетели Кулямин и Хусаинова подтвердили факт наличия отношений со спорными контрагентами и взаимодействие через менеджеров; письма начальника ГУ МВД РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения Вовненко и Грязева в местах лишения свободы; при заполнении в транспортных накладных данных о транспортных средствах могла быть допущена опечатка; организатор перевозки ИП Шакирова не могла подтвердить взаимоотношения с ООО «Уездная компания», так как заказчиком выступал заявитель; водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. могли не помнить всех лиц, которым доставляли товар, в том числе  ООО «Крупяной двор»; перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства взаимосвязи или аффилированности заявителя и спорных контрагентов; взаимосвязь через  IP – адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО «Россельхозпродукт» данный  IP – адрес находится в свободном доступе через WiFi; не доказана вина заявителя; за период проверки заявителем закуплено товара на 1 421 784 539 руб. 16 коп., а у организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС, закуплено товара  на 1 586 720 руб., то есть 0,11% от общей стоимости закупленного товара; редакция ст. 123 НК РФ на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность только за неправомерное неперечисление задолженности по НДФЛ. Учитывая, что  сумма задолженности по НДФЛ была уплачена заявителем до вынесения решения, налоговый орган неправомерно привлек общество к  налоговой ответственности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, и  из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество «Крупяной двор» являлось плательщиком НДС.

Налогоплательщиком заключен договор поставки товара от  25.03.2008 № 3-08-15 с обществом «Уездная компания».

По договору поставки № 3-08-15 от 25.03.2008 общество «Уездная компания» обязуется передать налогоплательщику в собственность продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество «Крупяной двор» включило в книгу покупок счета – фактуры на общую сумму 46 868 395 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 4 263 490 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе  счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности налоговым органом осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом