Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-6327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отказано и в случае непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что имеет место по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что количество приобретенного товара составляет незначительную часть от общего количества закупленного товара (14% и 1,55%), отклоняется, поскольку товар приобретен  на значительные суммы  46 868 395 руб. 96 коп.  и на 61 507 998,52руб., в связи с чем налогоплательщикам должна была быть проявлена должная осмотрительность при выборе контррагентов.

Доводы заявителя о том, что привлечение Вовненко и Грязева к уголовной ответственности не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку указанный факт подтвержден письмом уполномоченного должностного лица – заместителем начальника ГУ МВД. В свою очередь доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по 174 транспортным средствам, осуществляющим перевозку товара, регистрационные данные совпали, часть водителей не смогли пояснить обстоятельства, связанные с поставкой товара в связи с частой сменой работы, ИП  Шакирова В.А. не смогла подтвердить взаимоотношения с контрагентом, поскольку заказчиком был налогоплательщик, не имеет значения для дела, поскольку факт поставки товара (его перевозки)  налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом подтвержден факт отсутствия поставки товара от спорных контрагентов, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС по конкретным счетам-фактурам, выставленных двумя спорными  контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь через  IP-адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО «Россельхозпродукт» данный  IP-адрес находится в свободном доступе через WiFi, отклоняется, поскольку взаимозависимость с контрагентами через ООО «Росследхозпродукут» установлена судом в совокупности также с иными обстоятельствами - аналогичные интернет сайты, телефонные номера, взаимодействие общества «Крупяной двор» с банком  через представителей Кокореву Е.В. и  Сабурова В.А.,  в отношении которых  общество «Россельхозбанк» сдавало справки по форме 2-НДФЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана вина заявителя, отклоняется, поскольку наличие вины в действиях налогоплательщика подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств,  надлежащим образом оцененных, в порядке статьи 71 АПК РФ,  судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества в  вышеуказанной части.

Основанием для привлечения общества «Крупяной двор» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме  158 230руб.62коп. явился вывод инспекции о неправомерном неперечислении налоговым агентом в установленный срок задолженности по НДФЛ, образовавшейся  за период июль-декабрь 2010г., 2011год. При этом задолженность была перечислена на момент вынесения налоговым органом решения.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 46 статьи 1 указанного выше Федерального закона новая редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При применении санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента, необходимо учитывать следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Указанное положение нашло свое отражение в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Следовательно, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные до вступления в силу указанного выше Федерального закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за период  июль-декабрь 2010г. и 2011г.

Поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" вступил в силу 02.09.2010, следовательно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период образования задолженности по НДФЛ по 02.09.2010 . При этом период образования задолженности  НДФЛ с указанной даты, пришелся на период, когда Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ уже вступил в силу.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), выразившейся в неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в отношении задолженности по  НДФЛ, образовавшейся после 02.09.2010г. До указанной даты, налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятого им решения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

На основании изложенного,  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2014 года по делу № А60-6327/2014 следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.09.2013 № 35р/17 в части доначисления и предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ, начисленного за несвоевременное перечисление задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 02.09.2010, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ  следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в пользу ООО "Крупяной двор" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2014 года по делу № А60-6327/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.09.2013 № 35р/17 в части доначисления и предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ, начисленного за несвоевременное перечисление задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 02.09.2010, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

       В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "Крупяной двор" (ОГРН 1026602340104, ИНН 6658145729) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова