Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-6327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

недостоверных сведений или о формальности представленных документов.

 Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что фактически  хозяйственных отношений со спорными контрагентами у налогоплательщика не было, контрагенты обладают всеми признаками «номинальных» организаций. При этом налогоплательщик в силу взаимозависимости с контрагентами знал об их недобросовестности.

При этом судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В период с 14.11.2007 по 10.01.2012 обществом «Уездная компания» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, 10.01.2012 данное общество прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Пена», состоящим на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве. Требования о предоставлении документов обществом с ограниченной ответственностью «Пена» не исполнено. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве сведения по банковским счетам указанной организации отсутствуют, отчетность организацией с момента постановки на учет не представлялась.

По юридическому адресу общества «Уездная компания» (620137, г. Екатеринбург, ул. Мира, 2, литер А, 19) располагается салон красоты «U`Style». Представитель данного салона пояснила, что в период с 2009 по 2011 годы по указанному адресу общество «Уездная компания» не находилась. Собственник помещения по указанному адресу – Полякова Т.А. пояснила, что общество «Уездная компания» ей не знакомо, согласия на использование помещения в период с 2009 по 2011 годы ею не выдавалось, корреспонденции на указанное юридическое лицо не поступало (при том, что согласно пояснениям налогоплательщика переписка осуществлялась по юридическим адресам).

Отчетность за 2009, 2010 году по НДС сдавалась обществом «Уездная компания» с минимальными суммами отчислений. На период осуществления сделки с обществом «Крупяной двор» у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужду организацией не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей не производилось.

В период с 13.11.2007 по 17.03.2009 руководителем общества «Уездная компания» числится Марьин А.В., в период с 18.03.2009 по 10.01.2012 – Головня Н.В.

 Счета-фактуры и соответствующие им товарные подписаны от имени Марьина А.В. и Головня А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера указанного общества с использованием факсимиле.

В ходе допросов Марьин А.В. и Головня Н.В. показали, что учредителями и директорами общества «Уездная компания» не являлись, руководство не осуществляли, договоров не заключали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали, подпись в документах, сделанную от его имени, не подтверждают, свидетельствуют о том, что проставили свою подпись на комплекте документов в присутствие нотариуса в связи с обещанием гр. Горбуновой оказать помощь в трудоустройстве и за вознаграждение. Общество «Крупяной двор» им не знакомо, с руководителем налогоплательщика Куляминым С.Н. не знакомы.

С обществом «РМК «Урал» налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.08.2010 № 16, согласно которому контрагент налогоплательщика обязуется передать в собственность общества «Крупяной Двор» продукцию ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а общество «Крупяной Двор» обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.

Общество «Крупяной двор» включило в книгу покупок счета – фактуры на общую сумму 61 507 998 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 5 610 899 руб. 72 коп.

В период с 28.06.2010 по 11.02.2013 общество «РМК «Урал» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 11.02.2013 данное общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве. В ответ на направленный в адрес указанной организации запрос о представлении документов документы не поступили.

Собственник помещения по юридическому адресу контрагента в период до 11.02.2013 - открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский Рабочий» сообщило, что общество «РМК «Урал» в помещении никогда не находилось, договоров аренды с ним не заключалось, согласия на аренду не давалось. Корреспонденция в отношении общества «РМК «Урал» никогда не поступала (при том согласно пояснениям налогоплательщика переписка осуществлялась по юридическим адресам).

Декларации по НДС за IV квартал 2010, за 2011 год представлялись организацией с минимальными показателями. На период осуществления сделки с обществом «Крупяной двор» у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на выдачи заработной платы, на хозяйственные и другие нужду организацией не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей не производилось.

Счета-фактуры и соответствующие им товарные подписаны от имени Ларкина А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента с использованием факсимиле.

В ходе допросов Ларкин А.В. показал, что учредителем и директором общества «РМК «Урал» не являлся, руководство не осуществлял, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, подпись в документах, сделанную от его имени, не подтверждает, свидетельствует о том, что документы на создание компании подписал за вознаграждение от неизвестных лиц. Общество «Крупяной двор» им не знакомо, с руководителем налогоплательщика Куляминым С.Н. не знакомы.

Руководитель общества «Крупяной двор» Кулямин С.Н. в ходе допроса подтвердил, что общества «Уездная компания» и «РМК «Урал» являлись контрагентами налогоплательщика, однако с руководителями данных контрагентов он не знаком, не встречался, каким образом происходило подписание договоров, осуществлялся документооборот и транспортировка продукции, пояснить не смог.

Согласно поступившим со стороны общества «Крупяной двор» пояснениям работа со спорными контрагентами была отлажена, необходимости в общении руководства не возникало, взаимодействие осуществлялась непосредственно менеджерами налогоплательщика через уполномоченных представителей поставщиков при личном общении в офисе общества «Крупяной двор». Переписка осуществлялась по юридическим адресам сторон. Со стороны общества «Уездная компания» действовал представитель – Вовненко Н.М. на основании доверенности от 18.03.2009 № 1, со стороны общества «РМК «Урал» - Грязев Н.С. на основании доверенности от 28.06.2010 № 1.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 подписаны от имени Вовненко Н.М., за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 подписаны Грязевым Н.С.

Вместе с тем Вовненко Н.М. 09.04.2009 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 4 годам лишения свободы, прибыл в места лишения свободы на территорию Курганской области 10.06.2009 для отбытия наказания.

В ходе допроса Вовненко Н.М. показал, что в 2009 году передал на время незнакомым людям паспорт за вознаграждение и подписал доверенность от общества «Уездная компания».

Грязев Н.С. осужден Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса, приговорен к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 09.04.2009 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 4 годам лишения свободы, общий срок лишения свободы с учетом присоединения приговора – 4 года 6 месяцев,13.06.2009 прибыл в ФБУ ИК-53 г. Верхотурья Свердловской области для отбывания наказания.

Согласно поступившим со стороны общества «Крупяной двор» пояснениям доставка товара осуществлялась на склад налогоплательщика силами поставщика. По информации, полученной налоговым органом из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации в отношении некоторых указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, они не зарегистрированы, регистрационные номера являются вымышленными, либо указанные регистрационные знаки принадлежат другим транспортным средствам.

Одним из организаторов перевозки индивидуальным предпринимателем Шакеровым В.А. сообщено, что финансово-экономических отношений с обществом «Уездная компания» не имелось, имелись взаимоотношения непосредственно с обществом «Крупяной двор». Другой организатор перевозки – индивидуальный предприниматель Зорин А.А. также отрицает взаимодействие с обществом «РМК «Урал».

Указанные в товарно-транспортных накладных водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. пояснили, что общество «Крупяной двор» им не знакомо, транспортировка грузов в адрес данной организации им не осуществлялась, соответствующие документы не подписывались.

Управление расчетными счетами обществ «Уездная компания» и «РМК «Урал» осуществлялось в системе «Клиент-Банк» с одного IP-адреса, зарегистрированного на общество с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт». При этом общества «Крупяной двор» и «Россельхозпродукт» имеют аналогичные интернет сайты. В размещенных обществом «Россельхозпродукт» объявлениях о приеме на работу указан интернет-сайт работодателя – общества «Крупяной двор», телефонные номера работодателя совпадают с номерами налогоплательщика. Взаимодействие общества «Крупяной двор» с банком осуществлялось через представителей Кокореву Е.В., действующую на основании генеральной доверенности от 10.07.2009 с правом первой подписи, однако не являющуюся сотрудником налогоплательщика, и Сабурова В.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2009. В отношении указанных физических лиц в период с 2009 по 2011 годы справки по форме 2-НДФЛ сдавало общество «Россельхозбанк».

Поступавшие на расчетные счета контрагентов денежные средства направлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, которые плательщиками НДС не являлись. При этом договор с индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.В., товарно-транспортная накладная со стороны общества «Уездная компания» не подписан. Договор с КФХ Воронин С.В. утерян. Договор с индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.А. со стороны общества «Уездная компания» не подписан, товарные накладные оформлены непосредственно на общество «Крупяной двор».

Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что  общества «Уездная компания» и «РМК «Урал»  реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались  - не имели материальных и трудовых ресурсов выполнить принятые на себя по договорам с налогоплательщиком обязательства. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов на заработную плату и хозяйственные нужды. Лица, значившиеся руководителями и учредителями данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности указанных контрагентов. При этом лица, за подписью которых совершены представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет, в проверяемый период находились в местах лишения свободы.

Управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялось с одного IP-адреса другой организации – общества с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт», в отношении которой инспекцией установлена связь с налогоплательщиком. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами, взаимодействия сотрудников не могут быть установлены. Проявление обществом «Крупяной двор» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подтверждение права на налоговый вычет обществом «Крупяной двор» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку в действительности хозяйственные операции с обществами «Уездная компания» и «РМК «Урал» не могли быть осуществлены и не осуществлялись.

С учетом того, что реальными поставщиками товара являлись субъекты (индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), деятельность которых не облагается НДС, имеется выявленная налоговым органом связь между обществами «Крупяной двор» и «Уездная компания», «РМК «Урал» (через общество с ограниченной ответственностью «Россельхозпродукт»),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, организации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлены только факты недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, контрагенты включены в ИР «Риски» 01.07.2011, то есть после ведения активной деятельности,  налогоплательщик не участвовал в создании контрагентов, отклоняется, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих связь между налогоплательщиком и его контрагентами через ООО«Россельхозпродукт», в связи с чем налогоплательщик должен был знать о недобросовестности контрагентов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым, не может быть принят, поскольку из протоколов допросов собственников помещений следует, что спорные контрагенты по адресам регистрации никогда не находились, корреспонденция в их адрес не поступала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами, не принимается, потому что заявитель должен убедится в деловой репутации своих контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что бы свидетельствовало о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не опровергает факт  реальной поставки товара, в связи с чем, доначисление НДС необоснованно, отклоняется, поскольку в получении  налоговой выгоды может быть