Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-4961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что учреждением как основным должником приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Представленные первым ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление письмо учреждения  от 18.03.2014 № 162/01-19 о поступлении исковых требований от подрядчиков, служебная записка управления по развитию инфраструктуры от 19.03.2014 № 38, письмо главы администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2014 № СЭД-01-20-53 о задолженности краевого бюджета не подтверждают своевременное принятие учреждением таких мер.

Действия управления образования и управления по развитию инфраструктуры, связанные с реализацией мероприятий приоритетного регионального проекта «Новая школа», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о невиновности в просрочке исполнения обязательства по оплате работ, правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении пункта 14.5 контракта, определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, основаны на неправильном истолковании данного условия контракта. Расчет суммы неустойки, сделанный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует пункту 14.5 контракта и обстоятельствам дела. Сторонами в контракте согласовано начисление неустойки в процентном отношении к размеру не исполненных в срок денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление по развитию инфраструктуры освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-4961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких