Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-1091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8879/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                        Дело № А71-1091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»: не явились;

от ответчиков, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», муниципального автономного учреждения «городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2014 года

по делу № А71-1091/2014,

принятое судьёй А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания «Спецдомоуправление» (далее – МУП «СпДУ»), муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска) о взыскании 1 978 831 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с собственников домов № 31 по ул. Новостроительная, № 54 по ул. Степана Разина, № 7 по ул. Петрова г. Ижевска и неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание и ремонт», «капитальный ремонт», а также 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (т.1, л.д. 7-10).

В судебном заседании 14.05.2014 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательного обогащение в размере 2 099 778 руб. 62 коп. с МУП «СПДУ» (т.3, л.д.1, 67).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года (резолютивная часть от 14.05.2014 года, судья А. Р. Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.70-78).

Истец, ООО «Единая УК», не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решениями собственников многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Петрова, 7; ул. Степана Разина, 54; ул. Новостроительная, 31 ООО «Единая УК» избрано в качестве управляющей организации данных домов, уполномоченной от имени собственников истребовать от МУП «СпДУ» и МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» денежные средства, собранные по статьям «капитальный и текущий ремонт». В нарушение части 3.1 статьи 71 АПК РФ судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчет МУП «СпДУ» о собранных с жителей дома № 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска денежных средств. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом не соблюдена процедура рассмотрения заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в доме № 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года, в доме №54 по ул. Степана Разина г. Ижевска от 28.02.2014 года. С учетом имеющихся в материалах дела копий заявлений собственников домов в Прокуратуру Удмуртской Республики о фальсификации протоколов общих собраний, имеются значительные сомнения в достоверности протоколов от 26.12.2013 года, от 28.02.2014 года. Показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ в совокупности подтверждают, что фактическое управление домами осуществляет ООО «Единая УК». Кроме того, в материалах дела имеются сведения ОАО «Сбербанка России» о перечислении МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» на расчетный счет МУП «СпДУ» собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012 года.

Ответчик, МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что денежные средства, взысканные с него в пользу МУП «СпДУ» решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу № А71-13412/2012, от 07.05.2013 по делу № А71-13312/2012, в адрес МУП «СпДУ» по спорным домам не перечислялись в связи с нахождением МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г Ижевска» в процедуре ликвидации; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МУП «СпДУ», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов, в связи с чем у него отсутствуют основания для истребования с ответчиков неосновательного обогащения, размер которого надлежащими доказательствами не подтвержден; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Новостроительная, 31; по ул. Степана Разина, 54; по ул. Петрова, 7 города Ижевска, оформленными протоколами от 21.08.2013 года, от 10.05.2013 года, от 06.11.2013 года соответственно: в качестве способа управления многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией – ООО «Единая УК»; утверждены проекты договоров управления с избранной управляющей организацией; расторгнуты договоры управления с прежней управляющей организацией (т.1, л.д.13-17, 28-32, 43-45).

На основании указанных решений от 21.08.2013 года, от 10.05.2013 года, от 06.11.2013 года между ООО «Единая УК» и собственниками помещений домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.08.2013 года № 22-31Н (дом № 31 по ул. Новостроительная), от 06.05.2013 года № 82-П54Ст.Р. (дом № 54 по ул. Степана Разина), от 06.11.2013 года №86-7П (дом № 7 по ул. Петрова) (т.1 л.д. 18-25, 33-40, 46-53).

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами от 17.10.2013 года (дом № 31 по ул. Новостроительная), от 30.08.2013 года (дом № 54 по ул. Степана Разина), от 23.12.2013 (дом № 7 по ул. Петрова), собственники обязали ООО «Единая УК» истребовать от МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и МУП «СпДУ» собранные, но неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий и капитальный ремонт» в сумме 64 127 руб. 09 коп., 308 036 руб. 88 коп., 1 551 061 руб. 58 коп. соответственно (т.1, л.д.26-27, 41-42, 54-55).

Размер денежных средств определен исходя подписанных между МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и МУП «СпДУ» соглашений о произведении взаимных расчетов:

- от 30.06.2012 года № 47 (дом № 31 по ул. Новостроительная, 64 127 руб. 09 коп., из которых 185 руб. 87 коп.- содержание и ремонт, 63 941 руб. 22 коп. – капитальный ремонт);

- от 30.06.2012 года № 93 (дом № 54 по ул. Степана Разина, 308 036 руб. 88 коп., из которых 308 036 руб. 57 коп. – содержание и ремонт, 31 коп. – капитальный ремонт);

-  от 10.08.2012 года № 193 (дом № 7 по ул. Петрова, 1 551 061 руб. 58 коп., из которых 695 786 руб. 41 коп. –содержание и ремонт, 855 275 руб. 17 коп. – капитальный ремонт, (т.2, л.д.79-84).

В 2013 году до момента избрания ООО «Единая УК» управляющей организацией функции по управлению спорными домами осуществляло МУП «СпДУ», начислявшее и взимавшее с собственников и нанимателей плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонты, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 10.08.2012 года (дом № 7 по ул. Петрова), от 28.06.2012 года (дом № 31 по ул. Новостроительная), от 29.06.2012 года (дом № 54 по ул. Степана Разина) (т.1, л.д.96-97, 98-100, 106-108); договорами управления многоквартирными домами № 00262/1.1 от 10.08.2012 года, № 0063/1.1 от 01.07.2012 года, № 0129/1.1 от 01.07.2012 года (т.1, л.д.89-92, 101-104, 109-112).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 по делу № А71-13312/2012 с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП «СпДУ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 965 521 руб. 56 коп., в том числе 55 030 руб. 57 коп. (дом № 31 по ул. Новостроительная).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП «СпДУ» взыскано 54 136 478 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в том числе 308 036 руб. 88 коп. (дом № 54 по ул. Степана Разина), 1 551 061 руб. 58 коп. дом № 7 по ул. Петрова).

Согласно представленным в дело отчетам о выполнении договоров управления многоквартирными домами, в период с июля по декабрь 2012 года собственниками и нанимателями дома № 31 по ул. Новостроительная оплачено по статье «текущий ремонт» – 11 552 руб. 51 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома № 54 по ул. Степана Разина оплачено по статье «текущий ремонт» – 107 173 руб. 98 коп., также имелся входящий остаток в сумме 32 561 руб. 64 коп., всего – 139 735 руб. 62 коп.; в 2013 году собственниками и нанимателями дома № 7 по ул. Петрова оплачено по статье «текущий ремонт» – 21 339 руб. 75 коп., также имелся входящий остаток в сумме 3 925 руб. 19 коп., всего – 25 264 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 49, 50, 51).

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением МУП «СпДУ» и МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и подлежат возвращению собственникам спорных многоквартирных домов, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на основании статей 44, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ с учетом того, что истцом не доказан факт неосновательного получения МУП «СпДУ» денежных средств собственников домов № 54 по ул. Степана Разина, № 7 по ул. Петрова, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома № 31 по ул. Новостроительная.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает