Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-1091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома предыдущей управляющей компании на осуществление текущего и капитального ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если соответствующие денежные средства не были израсходованы по своему целевому назначению и неосновательно удерживаются предыдущей управляющей организацией.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, приняв во внимание представление МУП «СпДУ» доказательств выполнения им в 2013 году работ по капитальному и текущему ремонту дома № 31 по ул. Новостроительная на общую сумму 27 878 руб. (договора подряда от 07.06.2013 года № 224 на сумму20 588 руб.; акт о приемке работ; справка о стоимости; договор подряда от 07.10.2013 года № 603 на сумму 7 290 руб.; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости - т.2, л.д.37-41, 42. 43, 44-45, 46, 47); факт взыскания решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13312/2012 с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП «СпДУ» денежных средств по дому № 31 по ул. Новостроительная 55 030 руб. 57 коп., а также факт перечисления в рамках соглашения от 30.06.2012 года № 47 на расчетный счет МУП «СпДУ» денежных средств в сумме 9 096 руб. 52 коп.; оценив отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору № 63/1.1 от 01.07.2012 за период с июля по декабрь 2012 года (т.1, л.д.56-57), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с МУП «СпДУ» 75 679 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по дому № 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска.

Довод ООО «Единая УК» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства по делу отчет МУП «СпДУ» о собранных с жителей дома № 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска денежных средств (т.1, л.д.56-57), судом апелляционной инстанции не принимается. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана оценка представленному истцом отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору № 63/1.1 от 01.07.2012 за период с июля по декабрь 2012 года, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13412/2012, которым с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП «СпДУ» взыскано по соглашению от 30.06.2012 № 93 – 308 036 руб. 88 коп. в отношении дома № 54 по ул. Степана Разина, по соглашению от 30.06.2012 № 19 – 1 296 389 руб. 46 коп. в отношении дома № 37 по ул. Петрова; факт предъявления истцом к взысканию по дому № 7 по ул. Петрова денежных средств в сумме 1 551 061 руб. 58 коп., не взысканную по делу № А71-13413/2012; наличие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений дома № 7 по ул. Петрова от 26.12.2013 года о выборе способа управления – управление управляющей организацией – МУП «СпДУ»; дома № 54 по ул. Степана Разина от 28.02.2014 года о выборе способа управления – непосредственное управление МКД (т.2, л.д.6-8, 9-11), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении домов № 54 по ул. Степана Разина, № 7 по ул. Петрова г. Ижевска.

Довод ООО «Единая УК» о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом не соблюдена процедура рассмотрения заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в доме № 7 по ул. Петрова г. Ижевска от 26.12.2013 года, в доме №54 по ул. Степана Разина г. Ижевска от 28.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что ссылки истца на нарушения, допущенные при проведении собрания, могут являться основанием для оспаривания решения собраний в установленном законом порядке, но не свидетельствуют об их фальсификации; каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

В связи с тем, что представленные протоколы от 26.12.2013 года, от 28.02.2014 года в установленном законном порядке не оспорены, недействительными не признаны, основания для их непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей, договор на установку окон, акт выполненных работ в совокупности подтверждают, что фактическое управление домами осуществляет ООО «Единая УК», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается другими представленными МУП «СпДУ» доказательствами: агентским договором № 223/04-10/1 от 27.09.2013 года (т.2, л.д.25-26), договорами подряда № 393 от 13.08.2013 года, от 07.05.2013 года № 183, от 07.06.2013 года № 224, от 07.10.2013 года № 603 (т.2, л.д.27-30, 31-36, 37-43, 44-48).

Наличие в материалах дела сведений ОАО «Сбербанка России» о перечислении МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» на расчетный счет МУП «СпДУ» собранных с жителей, но не израсходованных денежных средств на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в рамках заключенных между ними соглашений от 30.06.2012 года, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанная денежная сумма была перечислена по соглашениям о произведении взаимных расчетов с порядковыми номерами с № 1 по № 58 пропорционально суммам, указанным в данных соглашениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Единая УК» не доказан факт неосновательного получения МУП «СпДУ» денежных средств за счет средств собственников дома № 54 по ул. Степана Разина и дома № 7 по ул. Петрова, а также неосновательного сбережения денежных средств за счет средств собственников дома № 31 по ул. Новостроительная, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу № А71-1091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская