Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-7012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9185/2014-АКу

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                   Дело № А50-7012/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Орджоникидзевского района г. Перми: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:  Артюхина Н.Н., служебное удостоверение, доверенность от 27.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 июня 2014 года

по делу № А50-7012/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района г. Перми  (ОГРН  1025901514209, ИНН 5907005289)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 1055901619168 , ИНН 5904122386)

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 10-27, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава  административного правонарушения, а именно, вина администрации является недоказанной ввиду того, что она надлежащим образом и в полном объеме осуществила возложенные на нее функции по организации и контролю за сбором и вывозом бытовых отходов, в связи с чем она не подлежит привлечению к административной ответственности, администрация не является субъектом административного правоотношения. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в то время как вопросы местного значения городского округа отражены в ст. 16 данного Закона.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю свою позицию, изложенную в отзыве, подтвердил.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установило, что 06.02.2014 на территории Орджоникидзевского района г.Перми у жилых домов, расположенных по              ул. Черняховского, 74/3 и ул. Черняховского, 88, размещены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов ООО «ЭкоСистема» вне специальных площадок для их размещения; вокруг контейнеров по ул. Черняховского, 74/3 на расстоянии 10 метров разбросаны пакеты с мусором, пластиковые бутылки, что является нарушением санитарных правил содержания территорий населенных мест. Аналогичное нарушение в том же месте установлено 07.02.2014 и 10.02.2014.

В отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 28.03.2014 № 10-27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Администрация обжаловала постановление в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, признав правильными выводы административного органа о совершении вменяемого правонарушения заявителем.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с п.3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст.21 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст.22 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

На основании собранных доказательств, административным органом установлено размещение на территории Орджоникидзевского района г. Перми у жилых домов по ул. Черняховского, 74/3 и ул. Черняховского, 88 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов вне специальных площадок для их размещения; наличие вокруг контейнеров разбросанного мусора.

В части 1 ст.7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Проанализировав действующее законодательство в области регулирования деятельности органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обязанности администрации Орджоникидзевского района города Перми входят, в том числе:

- осуществление взаимодействия с контрольными и надзорными органами; с организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, по устранению нарушений в части эксплуатации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры;

- выдача разрешений на размещение мест сбора и(или) накопления отходов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с установленным администрацией города Перми Порядком, осуществляет мониторинг и контроль за организацией сбора и(или) накопления отходов в части соблюдения Правил обращения с отходами на территории города Перми;

- организация мероприятий по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ;

- организация проведения мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок, в том числе на территориях, занятых городскими лесами.

Поскольку спорная территория не была передана на обслуживание специализированными организациями, она считается безхозяйной. Администрацией района не было организовано взаимодействие с организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, по устранению нарушений в части эксплуатации спорных территорий Орджоникидзевского района города Перми у жилых домов, расположенных по ул. Черняховского, 74/3 и ул. Черняховского, 88. В таком случае на основании п. 3.2.7.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 Администрация обязана была своими силами организовать мероприятия по уборке бесхозяйных внутриквартальной территорий. Указанных действий она не предприняла.

Следовательно, административный орган, основываясь на имеющихся в деле материалах доказательствах, обоснованно установил факт нарушения администрацией требований п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Согласно п. 24 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В связи с чем довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции в своем решении на ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в то время как вопросы местного значения городского округа отражены в ст. 16 данного Закона, принимается судом апелляционной инстанции, однако ошибочная ссылка суда на иную статью закона не привела к принятию незаконного решения.

Администрация Орджоникидзевского района г.Перми в любом случае не освобождается от исполнения возложенной на нее обязанности по соблюдению, в том числе, требований п. 24 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Управлением Роспотребнадзора, выводы о виновном совершении правонарушения изложены в постановлении.

Из обстоятельств дела не следует, что администрация не имела объективной возможности соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу чрезвычайных событий или иных обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от нее.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, что правомерно отмечено судом первой инстанции в решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к недоказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) администрации, отклонены апелляционным судом в полном объеме, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными административным органом доказательствами.

Иных оснований для отмены постановления административного органа суд апелляционной инстанции также не выявил.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с его полномочиями, установленными ст.23.13