Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-42378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения испытаний с  привлечением  представителей  ответчика  были выявлены существенные недостатки оборудования, о  чем  в  материалах дела  имеются  соответствующие  акты ,   в связи с неполучением положительных результатов испытаний оборудование не было введено в эксплуатацию; акт приема-сдачи оборудования сторонами подписан не был.

Тот факт, что выявленные недостатки носили существенные и неустранимый характер, подтверждается также заключением независимой специализированной организаций о диагностике оборудования UROLA.C.S от 24.04.2013.

В своей жалобе ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании.

Согласно договора поставки технологического оборудования (с выполнением работ по монтажу) № PGMZ 101360/ОС от 18.05.2011 оборудование должно «соответствовать по качеству ГОСТов РФ, ТУ, подтверждаться сертификатами качества и безопасности (соответствия), а также условиям настоящего договора. Оборудование должно соответствовать техническим характеристикам Приложения № 2 к настоящему Договору». 

Договором также установлена процедура проверки качества товара - проведение механических и микробиологических испытаний после окончания монтажных и пуско-наладочных работ. Приемка оборудования осуществляется исключительно при положительном результате испытаний.

Механические испытания оборудования были проведены Поставщиком и Покупателем дважды: 31.07.2012 были произведены первичные испытания, в результате которых были выявлены многочисленные неисправности оборудования; 11-13 сентября 2012 оборудование повторно не прошло итогового испытания, что подтверждается протоколами испытания оборудования, подписанными представителями сторон.

Поставщик не смог устранить выявленные недостатки оборудования. К проведению микробиологических испытаний, Поставщик не приступал, поскольку не смог наладить работу оборудования, устранить механические недостатки в работе оборудования.

Таким образом, невозможность прохождения оборудованием механических испытаний согласно протоколам, позволяет говорить о многочисленных недостатках в оборудовании, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены Поставщиком.     

Также истцом был заключен договор на диагностику поставленного ООО Торговый Дом «Грандснаб» оборудования со специализированной организацией UROLA.C.S.  Основной вопрос, который необходимо было выяснить специалистам – определение технической проблемы, предоставление рекомендаций по их устранению. Диагностика проводилась в присутствии специалистов Поставщика.

Согласно выводам специализированной организации UROLA.C.S. оборудование не удалось запустить в работу на срок более 10 минут непрерывной работы, для доработки оборудования требовалось провести значительные и дорогостоящие изменения/улучшения, при этом специалисты даже при условии доработки посчитали невозможным достижение оборудованием технических параметров, которые указаны в договоре.   

На основании заключения о диагностике оборудования UROLA.C.S. от 24.04.2013 можно говорить о том, что недостатки имеют неустранимый характер и не могут быть устранены даже частично без несоразмерных денежных расходов, что является признаком наличия существенных недостатков. 

Кроме того, существенный характер недостатков поставленного по договору оборудования также подтверждает Заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100248 от 31.07.2013, цели и задачи которого было определение фактического технического состояния оборудования. Указанным заключением подтверждено, что не удалось запустить в работу экструзионно-выдувную машину. Вывод эксперта: фактическое техническое состояние экструзионно-выдувной машины не обеспечивает режим работы семь дней в неделю, 24 часа в сутки, 360 дней в году, что не соответствует данным договора.    

Заявитель жалобы также возражает, что в качестве одного из доказательств наличия существенного характера недостатков суд рассматривает Заключение о Диагностике Оборудования специализированной организации UROLA.C.S. от 24.04.2013.   

Истцом в материалы дела были предоставлены сертификаты Международной сети сертификации № ES-0402/1995 от 01.08.1999, Сертификат  системы управления качеством. Квалификация специалиста Хосе Мария Гарсия Ларреа была подтверждена справкой Urola Garaiko Lanbide Eskola. Данные документы были приобщены к материалам дела. 

Таким образом, истец подтвердил специализацию компании UROLA.C.S.  и ее специалистов, проводивших диагностику оборудования.

Ссылка заявителя на то, что специалисты, проводившие диагностику, не являются экспертами, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Указанные требования применяются лишь к такому виду доказательств как заключение экспертов. Результаты диагностики оборудования, поставленного по договору были приобщены истцом к исковому заявлению в качестве иных доказательств. 

Ответчик в апелляционной жалобе также просил разрешить вопрос о назначении судебной технической экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме  того ,  каких  либо  замечаний по  существу  выводов,  содержащихся  в  имеющихся  в материалах  дела заключении независимой специализированной организаций о диагностике оборудования UROLA.C.S от 24.04.2013, Заключении  эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100248 от 31.07.2013 (экспертиза  проводилась  с  привлечением  представителей ООО Торговый дом «Грандснаб») заявитель  апелляционной  жалобы  не  приводит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 21.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу № А60-42378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов