Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63.

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела очевидно, что все оспариваемые сделки совершены в период с 25.12.2012 по 12.02.2013, то есть в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «СМУ № 1» банкротом (03.04.2013).

Сделки совершены между лицами, которые в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве должны признаваться заинтересованными, поскольку до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2012 Общество «СМУ № 1» являлось участником Общества «Строймаркет» с долей в 74% уставного капитала, после совершения названной сделки эта доля уменьшилась до 48%.

На даты совершения всех указанных сделок Общество «СМУ № 1» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов, определениями о включении требований кредиторов в состав реестра Общества «СМУ № 1» и не оспаривается участниками настоящего спора.

Внесение в текст вышеуказанных договоров купли-продажи записи о получении Обществом «СМУ № 1» денежных средств в счет оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам совершения и исполнения договоров, по настоящему спору суд первой инстанции правильно установил, что оплата по договорам купли-продажи внесением денежных средств не производилась.

Вместе с тем, как верно указал суд, в интересах участников спора необходимо установить, исполнялись ли со стороны Общества «Строймаркет» денежные обязательства по оплате приобретенного у Общества «СМУ № 1» имущества и имущественных прав иным способом.

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момемн6том востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соотнося время составления сторонами актов о зачете от 12.02.2013 на сумму 452.000 руб. (л.д. 29 т. 2) и от 12.02.2013 на сумму 2.279.000 руб. (л.д. 30 т. 2), а также их содержание применительно к погашаемым суммам, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что они подтверждают прекращение части обязательств Общества «Строймаркет» перед Обществом «СМУ № 1». Так, очевидно, что актом от 12.02.2013 на сумму 452.000 руб. прекращены обязательства по всем четырём  договорам купли-продажи от 12.02.2013, по которым реализованы сварочный агрегат, компрессор, компрессорная станция (их цена составляла 71.000 + 56.000 + 325.000 = 452.000 руб.). Другим актом от 12.02.2013 на сумму 2.279.000 руб. прекращены обязательства, связанные с реализацией автотранспортной техники - по обоим договорам купли-продажи от 25.12.2012 и по договору купли-продажи от 12.02.2013 (цена техники составляла  240.000 + 139.000 + 1.900.000 = 2.279.000 руб.).

Из содержания подписанного сторонами акта взаимозачета без даты на сумму 1.948.600 руб. (л.д. 28 т. 2) следует, что в счет задолженности Общества «Строймаркет» перед Обществом «СМУ № 1» на сумму 1.948.600 руб. по договору засчитывается задолженность Общества «СМУ № 1» перед Обществом «Строймаркет» на ту же сумму по 16-ти счет-фактурам за период с 31.07.2012 по 31.08.2012.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и доказанность в рамках настоящего обособленного спора того факта, что с учетом вышеуказанных двух зачетов от 12.02.2013 у Общества «Строймаркет» перед Обществом «СМУ № 1» имелись неисполненные денежные обязательства только по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2012, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Общества «Строймаркет» о том, что акт взаимозачета без даты на сумму 1.948.600 руб. следует рассматривать применительно к погашению задолженности Общества «Строймаркет» именно по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2012.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении денежных обязательств со стороны Общества «Строймаркет» по договору купли-продажи доли от 27.12.2012 на сумму 5.100.000 руб. ввиду зачета этих обязательств в погашение обязательств Общества «СМУ № 1» по договору займа от № 2 от 20.11.2012 (5.100.000 руб.).

В отношении зачета на сумму 5.100.000 руб. со стороны Общества «Строймаркет» заявления в порядке ст. 410 ГК РФ вне рамок настоящего дела о банкротстве не делалось, а ссылка на такой зачет в рамках рассмотрения настоящего спора не может рассматриваться как заявление о зачете в силу ст. ст. 126, 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия Общества «СМУ № 1» по принятию исполнения на сумму 5.100.000 руб. (выраженные во внесении соответствующего текста о получении оплаты в договор купли-продажи доли от 27.12.2012) причинили вред имущественным правам кредиторов, так как принятие исполнения на эту сумму взамен отчужденного имущественного права не сопровождалось каким-либо встречным предоставлением, действия были совершены в условиях неплатежеспособности должника и в отношении его заинтересованного лица, то есть сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, наличествуют все элементы, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, необходимые и достаточные для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного действия Общества «СМУ № 1» по принятию исполнения от Общества «Строймаркет» в размере 5.100.000 руб. по совершенному 27.12.2012 договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Строймаркет» в размере 26% следует признать недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности такой сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве  будет выражаться в восстановлении права требования Общества «СМУ № 1» к Обществу «Строймаркет» в размере 5.100.000 руб. по указанному договору.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50-4176/2013 отменить в обжалуемой части.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №1» Пархоменко Алексея Владимировича удовлетворить частично:

Признать недействительной сделкой действия должника ООО «Строительно-монтажное управление № 1» по принятию исполнения от ООО «Строймаркет» в размере 5.100.600 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строительно-монтажное управление №1» к ООО «Строймаркет» в размере 5.100.600 рублей.

В удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строймаркет» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №1» 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Строймаркет» в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко