Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-13657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте «е» пункта 3 Правил №124, подпункте «в» пункта 21 Правил №124, пункте 42 Правил № 354, при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия индивидуальных приборов учета, а также показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, в связи с чем возражения ответчика относительно объема и стоимости поставленного ресурса- горячей воды следует признать бездоказательными.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70693 руб.  29 коп.  за период с  15.07.2012 г. по  03.07.2013 г., с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

  Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2014 г.   от неуплаченной суммы  и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3  статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

 Судом апелляционной инстанции отклонены  доводы апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с наличием в материалах дела данных, достаточных  для самостоятельного расчета стоимости тепловой энергии, поскольку назначение экспертизы было в целях определения стоимости фактических затрат в отсутствие действующего в спорном периоде тарифа для ООО «ПСК» на тепловую энергию, а не в целях определения количества поставленного ресурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством в связи с отсутствием  в период с июля по декабрь 2012 г. тарифа на отопление для истца и пришел к обоснованному выводу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

   Решение Арбитражного суда Пермского края от  29  апреля 2014 года является законным и обоснованным,   отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу № А50-13657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский