Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-14056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению персонала исполнителя, либо лиц, привлекаемых исполнителем в порядке гражданско-правовых договоров для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, на условиях определенных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель не создает на территории клиента стационарных рабочих мест. Работники, предоставленные клиенту по договору, считаются направленными в командировку с временным размещением в помещениях, предоставленных клиентом в рамках договора.

Согласно п.2.1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки клиента (ООО «АгроНива») осуществлять подбор и направление в распоряжение клиента квалифицированных работников. Клиент (ООО «АгроНива»), в сою очередь, обязуется обеспечить работников надлежащими безопасными и соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации условиями для выполнения трудовых функций, всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах клиента, в том числе в соответствии с нормами по бесплатной выдаче питания и спецодежд для работников, связанных с опасными и вредными условиями труда (п.п.2.3.3., 2.3.5 договоров).

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что клиент ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 30 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4 договоров сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами в протоколе согласования цены.

В соответствии с п. 10.4 договоров срок действия договоров определен до 30.12.2012, пролонгация договоров не предусмотрена.

Все работники ООО «Дизель», ООО «Исток», ООО «Надежда» и ООО «Колос» ранее являлись работниками ООО «Родина» и ООО «Костинское».

ООО «Костинское» создано 17.08.2005, функции единоличного исполнительного органа которого в период с 17.04.2009 по 29.09.2011 исполняла Лазарева Т.А. ООО «Родина» создано 26.04.2006, руководителем которого также являлась с 04.02.2009 по 31.12.2010 Лазарева Т.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 ООО «Родина» с. Мостовое признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2012 по делу № А71-4299/12 ООО «Костинское» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Единственным учредителем ООО «АгроНива» с 27.05.2011 является Коновалов Александр Валерьевич. На основании решения единственного учредителя от 28.09.2011 № 6 на должность директора общества назначена Лазарева Татьяна Александровна, которая одновременно является руководителем организаций: ООО «Россия», ООО «Родина», ООО «Костинское», ООО «Агроресурс», СПСС кооператив «АгроРесурс».

Согласно учетным данным налогового органа адрес регистрации ООО «Исток», ООО «Колос», ООО «Надежда» соответствует адресу ООО «Родина»: Сарапульский район, с. Мостовое, ул. Платова, 8. Руководитель данных организаций до 13.07.2012 – Лазарева Т.А. Адрес регистрации ООО «Дизель» соответствует адресу ООО «Костинское»: Сарапульский район, д. Костинское, ул. Солнечная, 1. Руководитель до 02.10.2012 – Лазарева Т.А. Учредителем ООО «Колос», ООО «Дизель», ООО «Исток», ООО «Надежда» является Глухов Андрей Валентинович, являющийся одновременно исполнительным директором ООО «АгроНива» и ООО «Родина».

Заявитель являлся единственным заказчиком по найму персонала у названных организаций; директор названных организаций Глухов А.В. фактически не имел возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах банка и в кассе обществ, поскольку свободные денежные средства у данных обществ отсутствовали, все поступившие денежные средства направлялись только на выплату зарплаты и уплату банковских услуг.

Из пояснений работников ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель», ООО «Колос», полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что данные лица были переведены в указанные организации на основании заявлений об увольнении и приеме на работу. При переходе из организации в организацию условия труда, состав бригады, подчинение руководству, режим работы, место осуществления деятельности, размер заработной платы - остались прежними, трудовые книжки на руки не выдавались (т.3 л.д. 85-152).

Показания работников ООО «Исток», ООО «Дизель», ООО «Надежда», ООО «Колос», анализ штатного расписания ООО «Родина» за 2009г. свидетельствуют о том, что условия труда, подчиненность, должности в ООО «Родина» и во вновь созданных 31.10.2011 организациях ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Колос», ООО «Дизель», а также взаимозаменяемость работников не изменились.

По информации, предоставленной налоговым органом, у ООО «Исток», ООО «Дизель», ООО «Колос», ООО «Надежда» отсутствуют недвижимое и арендованное имущество, транспортные средства, земля, товарно-материальные ценности. Из анализа расчетных счетов организаций также установлено, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетные счета данных организаций, являлось ООО «АгроНива». При этом, у ООО «АгроНива» имеются все необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности условия: производственные площади, транспортные средства, скот, ранее принадлежавшие ООО «Родина», ООО «Костинское».

Уплата налогов и страховых взносов организациями не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод работников из ООО «Родина» и ООО «Костинское», где руководителем являлась директор ООО «АгроНива» Лазарева Т.А., в штат вновь созданных организаций, являлся формальным; документооборот, сложившийся между заявителем и указанными организациями, не соответствует документообороту между отдельными самостоятельными организациями; договоры, заключенные между ООО «АгроНива» и ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель», ООО «Колос», не отражают фактически осуществляемые действия данных организаций между друг другом, т.к. ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель», ООО «Колос» не имели возможность предоставить персонал без переведенных работников из ООО «Родина» и ООО «Костинское».

В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроНива» по договорам от 01.11.2011 единственным документом, подтверждающим привлечение наемных работников, является обезличенные акты выполненных работ, из которых невозможно определить какие конкретно услуги предоставлены и включены в стоимость акта.

С точки зрения гражданско-правовых и налоговых правоотношений ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель», ООО «Колос» являются структурными подразделениями заявителя, за счет денежных средств которого работникам выплачивалась заработная плата. При этом поступающих от ООО «АгроНива» денежных средств было недостаточно для уплаты обязательных платежей в пенсионный фонд. Директору ООО «АгроНива» Лазаревой Т.А. об этом было достоверно известно.

Лазарева Т.А., как работодатель, знала всех работников, которые тем или иным образом выполняли работу, связанную с выполнением договоров оказания услуг по предоставлению персонала. Работники, выполняющие работу по указанным договорам, (Чапаева А.В., Денисов И.А. Коновалов А.В.) также были знакомы с Лазаревой Т.А., как с работодателем, так как являлись работниками ООО «Агрорссурс», где директором являлась Лазарева Т.А. Работникам, оформленным в ООО «Исток», ООО «Дизель», ООО «Надежда», ООО «Колос», Лазарева Т.А. была знакома как директор ООО «Родина» и ООО «Костинское».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что изменение записи в трудовой книжке о работодателе, не повлекло для работников изменения существенных условий труда. Работники, оформленные в штат ООО «Исток», ООО «Дизель», ООО «Надежда», ООО «Колос» фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «АгроНива».

Анализ создания, регистрации, смены адреса организации ООО «АгроНива» (ООО «Тортым») указывает на намеренное совершение ряда направленных действий, в том числе: смена учредителя, руководителя, места нахождения, перевод имущества в предбанкротный период ООО «Родина» и ООО «Костинское» и долговых обязательств по кредитам, отказ от приема на работу работников в рамках трудовых отношений, по привлечению «Тортым» (ООО «АгроНива») для применения на его основе схемы уклонения от уплаты обязательных платежей в ПФ РФ.

Должностные лица ООО «Родина», ООО «Костинское», ООО «Агронива» (директор - Лазарева Т.А., исполнительный директор ООО «Родина» - Глухов А.В.) и ООО «Исток», ООО «Колос», ООО «Надежда», ООО Дизель» (директор – Глухов А.В.) весь персонал работников в своих действиях не подразделяли на несколько организаций, исполнение трудовых обязанностей работников не было ограничено рамками одного предприятия, в котором работник был оформлен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а распространялось на предприятия всей группы лиц.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «АгроНива» и ООО «Исток», ООО «Дизель», ООО «Надежда», ООО «Колос» и формальности заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала. ООО «АгроНива» является единственным источником дохода для ООО «Исток», ООО «Дизель», ООО «Надежда», ООО «Колос». Указанный вывод согласуется с показаниями Глухова А.В. о том, что ООО «АгроНива» была единственной организацией, с которой предполагалось заключать договоры ООО «Колос», ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель» в момент создания.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено, что счета всех организаций открыты в одном банке, открыты и закрыты в один день одним лицом - Глуховым А.В.

При этом, анализ расчетов между ООО «АгроНива» и ООО «Колос», ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель» показал, что ООО «АгроНива», являясь инициатором сделки по заключению договора предоставления услуг персонала, расчеты с ООО «Колос», ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель» производило без учета обязательных платежей (НДФЛ и обязательные платежи в ПФ).

В силу статей 15, 22 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения характеризуются, в том числе, обеспечением работодателем работников условиями труда, средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, что фактически в рассматриваемом случае имело место.

Имеющиеся в материалах дела договоры об оказании услуг предполагали не разовый, а длящийся характер правоотношений между заказчиком и исполнителем.

Согласно показаниям работников организаций, в качестве оплаты за оказанные услуги они получали ежемесячную фиксированную денежную сумму.

При этом, представленные в материалы дела договоры об оказании услуг, в нарушение статьи 781 ГК РФ, не содержат условия о цене договора.

Лица, оказывающие услуги ООО «АгроНива», подчинялись внутреннему трудовому распорядку ООО «АгроНива», локальным нормативным актам по организации работ, охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности.

Перевод сотрудников в ООО «Исток», ООО «Колос», ООО «Надежда», ООО «Дизель» является формальным, так как отсутствует деловая цель в заключение сделок с данными организациями, а так же не изменились должностные обязанности, трудовые функции и место исполнения обязанностей переведенных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9473/2013.

Таким образом, создание ООО «Исток»; ООО «Надежда»; ООО «Дизель»; ООО «Колос» носило формальный характер, создание указанных организаций не было направлено на извлечение прибыли и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании группы взаимозависимых организаций ООО «Исток», ООО «Колос», ООО «Надежда», ООО «Дизель» с целью избежать уплату обязательных платежей в пенсионный фонд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель применял систему аутсорсинга, при которой обязанность по предоставлению сведений по заработной плате ложится на организацию, предоставляющую персонал. Между тем, примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала указанных выше организаций.

При этом  применение схемы минимизации налогообложения при помощи аутсорсинговой схемы с использованием договоров найма персонала ООО «АгроНива» стало возможным в силу того, что организации ООО «АгроНива», ООО «Родина», ООО «Костинское», ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель», ООО «Колос» являются аффилированными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку созданные общества самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляли. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически работодателем являлось ООО «АгроНива», и именно с данным обществом работники, формально оформленные в ООО «Исток», ООО «Колос», ООО «Надежда», ООО «Дизель», состояли в трудовых отношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, что Пенсионным фондом не доказан тот факт, что ООО «АгроНива» являлось единственным заказчиком услуг ООО «Дизель», ООО «Исток», ООО «Надежда» и ООО «Колос» в период с 2011 по 2012гг.,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из анализа расчетных счетов ООО «Исток», ООО «Колос», ООО «Надежда», ООО «Дизель» установлено, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетные счета данных организаций, являлось ООО «АгроНива».

Тот факт, что ООО «АгроНива» являлось единственным источником дохода для ООО «Исток», ООО «Дизель», ООО «Надежда», ООО «Колос», согласуется с показаниями Глухова А.В. о том, что ООО «АгроНива» было единственной организацией, с которой заключало договоры ООО «Колос», ООО «Исток», ООО «Надежда», ООО «Дизель».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания Глухова А.В., в соответствии с которыми заявитель не являлся единственным клиентом, а денежные средства поступали в кассу организации, отклоняется на основании следующего.

К показаниям, данным свидетелем Глуховым А.В. в судебном заседании 21.04.2014, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они даны уже после того, как деятельность ООО «АгроНива» была оценена налоговым и пенсионным органами в решениях, принятых по результатам соответствующих проверок ООО «АгроНива», и противоречат показаниям