Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-14056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного свидетеля, данным в ходе проверок, когда свидетель еще не знал о результатах указанных проверок.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что ООО «АгроНива» являлось не единственным заказчиком услуг ООО «Дизель», ООО «Исток», ООО «Надежда» и ООО «Колос» в период с 2011 по 2012гг., в том числе, не представлены договоры, счета – фактуры, приходно – кассовые ордера и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пенсионным фондом должен был быть применен прямой метод расчетов на основании первичной учетной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пенсионный фонд произвел доначисления страховых взносов на основании расчетов по начисленным страховым взносам, индивидуальных сведений о сумме выплат, представленных ООО «Дизель», ООО «Исток», ООО «Надежда» и ООО «Колос» в Пенсионный фонд. Доказательств в подтверждение того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что физические лица не подчинялись трудовому распорядку заявителя, отклоняется, так как данный вывод опровергается  показаниями сотрудников спорных контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формальный перевод сотрудников подтверждается только показаниями сотрудников, не может быть принят, поскольку сделан  судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись на счета спорных контрагентов, а не выдавались работникам, не принимается, потому что факт получения работниками заработной платы установлен судом, и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененная заявителю сумма недоимки по страховым взносам в полном объеме была включена в реестр требований кредиторов, отклоняется, так как сумма задолженности оплачена не была, то есть факт повторной уплаты отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением суда спорные контрагенты являются структурными подразделениями заявителя, они правильно исчисляли страховые взносы, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 47 Закона № 212 – ФЗ, отсутствует, не может быть принят, потому что пенсионным фондом доказан факт создания заявителем схемы в целях ухода от уплаты страховых взносов.

Доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств в суде первой инстанции обществом не заявлялось, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  05 июня 2014 года по делу № А50-6779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева