Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                        Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (должник): Пятунина А.Г., доверенность от 11.02.2014 № 6, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 №6, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 09.01.2014 №04, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

07.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация", кредитор) на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Иванова А.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в несении необоснованных расходов в ходе конкурсного производства в размере 1 541 460 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2014) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на недоказанность конкурсным управляющим разумности и обоснованности действий по расходованию денежных средств в размере 1 541 460 руб., а также, каким образом данные расходы соотносятся с производственной деятельностью должника по выполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу. Также отмечает, что при наличии в штате Предприятия множества различных специалистов не требовалось привлечение третьих лиц для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что неразумное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника приводит к уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушает права заявителя и иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований в полном объеме. Полагает, необоснованными ссылки суда на то, что приведенные заявителем в рамках настоящего обособленного спора доводы, уже были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по жалобе уполномоченного органа по расходованию денежных средств на производственную деятельность должника, по итогам которого вынесено определение от 31.07.2014.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" представил отзыв на апелляционную жалобу, который  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае пояснили, что не согласны с обжалуемым определением суда только в части действий конкурсного управляющего должника по несению расходов на оплату командировки Сентябова А.А. в г. Екатеринбург.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская лизинговая корпорация", являясь одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Иванова А.В., выразившееся в необоснованном несения части расходов, поименованных в отчете конкурсного управляющего в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», а именно следующих расходов: на приобретение кофе в зернах в сумме 14 540 руб., на получение информационно-консультационных услуг в сумме 320 980 руб., на изготовление фотографий в сумме 10 910 руб., на проведение культурно-массовой работы в сумме 73 500 руб., на получение иных услуг в сумме 881 780 руб., на подписки на журналы в сумме 22 130 руб., на командировочные расходы в сумме 117 890 руб.,  на приобретение цветов в сумме 14 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором неразумности и необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства Предприятия, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обязанность доказывания необоснованности и неразумности произведенных конкурсным управляющим должника расходов в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" возлагается на  кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.195 Закона о банкротстве внешний управляющий (а равно и конкурсный управляющий) не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" является предприятиям стратегического назначения, которое в соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р занимается выпуском продукции оборонного назначения. Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Предприятие является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения гособоронзаказа.

Согласно представленным договорам (контрактам), должник производит комплектующие изделия, не выпуская конечную продукцию; каждый договор заключен с головным исполнителем поставок продукции по гособоронзаказу; цена по договорам формируется исключительно в соответствии с порядком ценообразования на продукцию оборонного назначения; договоры согласованы с военным представительством Минобороны России, который по условиям договором и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет контроль за разработкой и применением должником цен на выпускаемую продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства продукции, контролирует качество и осуществляет приемку выпускаемой продукции.

Возражая относительно разумности и допустимости произведенных конкурсным управляющим Ивановым А.В. расходов, кредитор указывает, что расходы на кофе в зернах, фотографии, подписки на журналы, на участие в семинарах и конференциях, а также командировочные расходы являются завышенными и не относятся к производственной деятельности должника по выполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

         Исследовав перечень оспариваемых обществом "Уральская лизинговая корпорация" расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии связи данных расходов применительно к деятельности должника по выполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

         Так, в частности, расходы на получение информационно-консультационных услуг в сумме 320 980 руб. обусловлены участием работников Предприятия в семинарах, организованных АНО ДПОПП «ТелекоиПлюс» по темам: «Новое о персональных данных», «Программа повышения квалификации по теме менеджер по персоналу», «Договорное право в практике арбитражных судов», а также в конференции, организованной Ассоциацией энергетиков Западного Урала по теме «Предварительные итоги тарифного регулирования 2012 года, новые подходы к регулированию тарифов и основные задачи на 2013 год с учетом изменений в законодательной базе». Обеспечение участия кадров Предприятия в указанных семинарах и конференциях обусловлено необходимостью получения ими дополнительных знаний и навыков для более профессионального исполнения своих обязанностей, получения информации о тенденциях и перспективах развития системы исполнения контрактов по государственному оборонному заказу, что положительным образом может отразиться на производственной деятельности Предприятия как в целом, так и в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

По этим же мотивам суд не усматривает неразумности несения расходов на подписку журналов «Юрист компании» и «Планово-экономический отдел».

Относительно расходов на приобретение кофе на сумму 14 540 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данных расходов неразумными и завышенными, поскольку в рассматриваемом случае достигается цель произведенных конкурсным управляющим, которая обусловлена проявлением уважительного отношения к представителям потенциальных партнеров Предприятия, соблюдением минимального делового этикета при проведении переговоров и осуществлении взаимодействия с представителями военного ведомства, что является одним из обязательных условий взаимовыгодного и успешного сотрудничества.

В отношении иных расходов, оспариваемых кредитором,  суд также не усматривает неразумности и несоотносимости  с деятельностью Предприятия по исполнению государственных контрактов по государственному оборонному заказу расходов.

Касательно доводов уполномоченного органа о неразумности и необоснованности расходов, связанных с возмещением Сентябову А.А. затрат, понесенных последним для поездки в г.Екатеринбург, с целью решения вопроса о перспективах взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» денежных средств в пользу должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением