Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А60-8307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9114/2014-ГК

г. Пермь

22   августа 2014 года                                                      Дело № А60-8307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца  ООО "Сервисный центр металлопроката" : не явился ,

от ответчика  ООО "Алмаз"  :  не  явился,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "Алмаз"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 19 мая 2014 года

по делу № А60-8307/2014,

принятое  судьей  Пшеничниковой  И.В.

по иску  ООО "Сервисный центр металлопроката"

к ООО "Алмаз"

о  взыскании  долга и процентов ,

установил:

Истец ООО "Сервисный центр металлопроката" – обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика ООО "АЛМАЗ" задолженности по договору поставки №152 от 04.07.2011 и о взыскании с ответчика договорной неустойки; а также о распределении судебных расходов по завершении рассмотрения настоящего дела по существу.

        Решением Арбитражного суд Свердловской области от 19  мая 2014  года

исковые требования удовлетворены.  Взыскано  с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" 497 740 рублей 65 копеек, в том числе: долг в размере 479 312 рублей 13 копеек и неустойку в сумме 18 428 рублей 52 копеек.  Взыскано с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 586 рублей 24 копеек, а также в возмещение судебных расходов 2 175 рублей 92 копейки.  Взысканы с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 497 740 рублей 65 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взысканы  с ООО "АЛМАЗ" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 16 762 рубля 16 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов .

Ответчик,  ООО «Алмаз», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  принять  новый  судебный  акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом  не  были  проверены  сроки ,  в  течение которых  истцом  начислена  неустойка ,  в  то  время  как в  представленном в  суд  первой  инстанции расчете  неустойки были  указаны  точные  сроки  исполненных ответчиком обязательств.  

         В частности указывает  на  то,  что по счету-фактуре № 13015015-009295 от 15.10.2013 года - срок просрочки оплаты согласно исковому заявлению составляет 58 дней с 16.12.2013 года по 12.02.2013 года, однако учитывая произведенную ответчиком оплату товара по платежному поручению № 391 от 05.02.2014г. срок просрочки составляет 50 дней с 16.12.2013 года по 05.02.2013 года . По счету-фактуре № 13015015-009406 от 17.10.2013 года - срок просрочки оплаты согласно исковому заявлению составляет 58 дней с 16.12.2013 года по 12.02.2013 года, однако учитывая произведенную ответчиком оплату товара по платежному поручению № 391 от 05.02.2014г. срок просрочки составляет 50 дней. По счету-фактуре № 13015015-009409 от 17.10.2013 года - срок просрочки оплаты согласно исковому заявлению составляет 58 дней с 16.12.2013 года по 12.02.2013 года, однако учитывая произведенную ответчиком оплату товара по платежному поручению № 391 от 05.02.2014г. срок просрочки составляет 50 дней с 16.12.2013 года по 05.02.2013 года . По счету-фактуре № 13015015-009408 от 17.10.2013 года - срок просрочки оплаты согласно исковому заявлению составляет 58 дней с 16.12.2013 года по 12.02.2013 года, однако учитывая произведенную ответчиком оплату товара по платежному поручению № 391 от 05.02.2014г. срок просрочки части задолженности составляет 50 дней с 16.12.2013 года по 05.02.2013 года.

        Указывает на то,  что судом не принято во внимание ходатайство ООО «Алмаз» об отказе во взыскании судебных расходов по доставке претензии экспресс почтой в соответствии с направленным отзывом на исковое заявление (исх. № 07-07/172 от 29.04.2014г.).

          Также  не  согласен  с тем,  что в  соответствии с п. 4 резолютивной части решения суда с ООО «Алмаз» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 497 740 рублей 65 копеек (основной долг 479 312 рублей 13 копеек и неустойка 18 428 рублей 52 копейки) с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы , что является нарушением норм права, т.к. согласно действующему законодательству договорная неустойка должна начисляется только на сумму основного долга, но не на начисленную судом неустойку.

          Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , 04.07.2011 межу сторонами спора заключен договор поставки № 152, где истец поставщик, а ответчик – покупатель.

          Согласно пункту 1.2 договора его предметом является поставка товара. При этом наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке, указываются в спецификации.

          В материалы дела представлено четыре спецификации: №11 от 09.10.2013, № 12 от 14.10.2013, № 13 от 06.11.2013, № 14 от 02.12.2013.

          В  соответствии с  условиями  договора ответчику  предоставлялась  отсрочка  платежа  - 60  календарных  дней  с  даты  получения  продукции (согласно  условий  спецификаций  №  11-14).

          В ходе исполнения договора поставки, сторонами оформлены и подписаны товарные накладные на общую сумму 579 312 рублей 13 копеек, в том числе:

- накладная № 13015015-0010625 от  15.10.2013  на сумму 16204 рублей 65 копеек;

- накладная № 13015015-0010739  от  17.10.2013   на сумму 9900 рублей 80 копеек;

- накладная № 13015015-0010740 от  17.10.2013  на сумму 125826 рублей 39 копеек;

- накладная № 13015015-0010759  от 17.10.2013 на сумму 56012 рублей 00 копеек;

- накладная № 13015015-0011514  от    07.11.2013  на сумму 155549 рублей 00 копеек;

- накладная № 13015015-0012708 от  09.12.2013  на сумму 215819 рублей 29 копеек.

           Условия договора №152 в его соотношении с названными товарными накладными и спецификациями, содержат в их совокупности надлежащую индивидуализацию товара, подлежащего поставке, поскольку из содержания названных документов можно установить намерения сторон, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость, то есть необходимые индивидуализирующие признаки товара, подлежащего поставке .

           Кроме того, как видно из договора № 152, спецификаций, сторонами согласованы условия относительно порядка и сроков оплаты поставленного товара. Так, покупатель оплачивает переданный ему товар по цене, указанной в спецификации в течение 60 календарных дней после получения товара.

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара, что подтверждается подписанными накладными и/или актами приема – передачи.

Как утверждает истец, ООО "Сервисный центр металлопроката" надлежащим образом выполнило обязанности по поставке товара на общую сумму 579 312 рублей 13 копеек; ответчик товар принял.

Вместе с тем, ответчик, приняв весь товар, поставленный истцом по  вышеуказанным накладным , не выполнил расчетные обязательства. В связи с чем, у ответчика числится долг в размере 579 312 рублей 13 копеек, который равен сумме поставки.

05.02.2014  г.  ответчиком уплачено истцу 100 000 рублей в погашение задолженности с  указанием  назначения  платежа по  счетам фактурам № 13015015-0009295  от  15.10.2013 ,   №  13015015-0009406 от 17.10.2013 , № 13015015-0009409 от  17.10.2013 , № 13015015-0009408 от  17.10.2013 г.

В связи с этим  истцом в  суде  первой  инстанции  заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга и взыскании его  в  сумме 479312 рублей 13 копеек . Ходатайство судом удовлетворено.

Удовлетворяя исковые  требования  о  взыскании суммы  задолженности в  размере 479312 рублей 13 копеек ,  а  также  процентов в  сумме 18 428, 52  руб., суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что они являются  обоснованными  и  подтверждаются  материалами дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  решения в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истцом в  материалы  дела  представлены документы,  подтверждающие

передачу  товара по  вышеуказанному  договору  поставки ответчику ,  в  том  числе товарные  накладные № 13015015-0010625 от  15.10.2013  на сумму 16204 рублей 65 копеек,  № 13015015-0010739  от  17.10.2013   на сумму 9900 рублей 80 копеек, № 13015015-0010740 от  17.10.2013  на сумму 125826 рублей 39 копеек, № 13015015-0010759  от 17.10.2013 на сумму 56012 рублей 00 копеек, 

№ 13015015-0011514  от    07.11.2013  на сумму 155549 рублей 00 копеек, № 13015015-0012708 от  09.12.2013  на сумму 215819 рублей 29 копеек, счета- фактуры № 13015015-0009295  от  15.10.2013 ,   №  13015015-0009406 от 17.10.2013 , № 13015015-0009409 от  17.10.2013 , № 13015015-0009408 от  17.10.2013 г.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сумме 479312 рублей 13 копеек Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Следовательно,  суд  первой  инстанции законно и  обоснованно  взыскал  данную  сумму  задолженности с  ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства,

Истец на основании п.9.3 Договора, за несвоевременную или неполную оплату

товара начислил покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки  за  период с 17.12.2013 г.  по  12.02. 2014  г. по  соответствующим товарным  накладным.

          Представленный Истцом расчет признан судом первой  инстанции  правильным.

Однако,  как обоснованно указывал ответчик при  предоставлении контррасчета  в  суд  первой  инстанции , период  начисления  неустойки  по товарным  накладным  № 13015015-0010625 от  15.10.2013  на сумму 16204 рублей 65 копеек,  № 13015015-0010739  от  17.10.2013   на сумму 9900 рублей 80 копеек, № 13015015-0010740 от  17.10.2013  на сумму 125826 рублей 39 копеек, № 13015015-0010759  от 17.10.2013 на сумму 56012 рублей 00 копеек, определен  истцом  без  учета  того,  обстоятельства.  что 05.02.2014  г. ответчик  платежным  поручением №  391  от 05.02.2014 (в  котором  в  качестве назначения  платежа  указано  на  соответствующие счета-фактуры) погасил задолженность перед  истцом  за  товар ,  поставленный по товарным  накладным  № 13015015-0010625 от  15.10.2013  на сумму 16204 рублей 65 копеек,  № 13015015-0010739  от  17.10.2013   на сумму 9900 рублей 80 копеек, № 13015015-0010759  от 17.10.2013 на сумму 56012 рублей 00 копеек, а  также  частично  по  товарной  накладной  № 13015015-0010740 от  17.10.2013  на сумму 17 882 руб. 55 копеек.  Следовательно,  оснований  для  начисления  неустойки на  указанные суммы  в  период  с 06.02.2014  г.  по 12.02.2014 г.  у  истца  не  имелось .

Согласно  произведенному  расчету  в  связи  с  частичным  погашением взыскиваемой  задолженности сумма  неустойки  за  период с 17.12.2013 г.  по  12.02.2014  г. составит 17 520 руб.  49  коп.

Следовательно, решение суда  первой  инстанции в  указанной  части  подлежит  изменению в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  апелляционная жалоба  частичному удовлетворению.

Также  заявитель  апелляционной жалобы  не  согласен  со  взысканием  с  него судебных расходов в  размере  2 175 рублей 92 копейки,  понесенных  истцом за  доставку  претензии экспресс почтой .

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном