Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А60-8307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

споре случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец доказал размер расходов на оплату услуг экспресс -  почты (л.д. 42-45),  к  услугам  которой  он  прибег в  целях  скорейшего  направления  ответчику  претензии от  12.02.2014 г., обязанность по соблюдению  досудебного  порядка  урегулирования  спора  предусмотрена п. 11.2 договора №  152  поставки  товара от 04.07.2011 г. 

Ссылка ответчика на возможность направления претензии не экспресс-доставкой, а обычной почтой не принимается, поскольку АПК РФ не ограничивает возможности направления сторонами корреспонденции друг другу путем экспресс-доставки. В данном случае истец руководствовался законными интересами, а именно: необходимостью  соблюдения  обязательного  досудебного  порядка  урегулирования  спора ,  получением от ответчика оплаты в кратчайшие сроки. Иск направлен в арбитражный суд 04 марта 2014 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика   данную  сумму  расходов .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой  инстанции неправомерно взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга  и  неустойки  с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы , что является нарушением норм права, т.к. согласно действующему законодательству договорная неустойка должна начисляется только на сумму основного долга, но не на начисленную судом неустойку,  исследован  и  отклонен в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При  взыскании  с  ответчика оспариваемых  сумм  процентов суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался данными  положениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  остальной  части  не имеется. Решение суда первой инстанции в  данной части  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С  учетом  частичного изменения  судебного  акта в соответствии со  ст. 110  АПК  РФ судебные  расходы ответчика  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе в  размере 2000 руб.   подлежат  отнесению  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-8307/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката» 496 832 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 479 312 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 17 520 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 936 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов 2 175 руб. 92 коп.

В  удовлетворении остальной  части  исковых  требований  отказать.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката»  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 496 832 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 15 112 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов».

Взыскать с ООО «Сервисный центр металлопроката» в  пользу ООО «Алмаз» госпошлину  по  апелляционной  жалобе в  сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов