Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50П-62/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9239/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А50П-62/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ"  (ОГРН  1085933000471, ИНН 5933006433) – Кусков Б.С., паспорт, доверенность от 28.03.2014 года; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901924529, ИНН 5933160192) – Чураков О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

заявителя ООО "АГРОРУСЬ";

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю;

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 мая 2014 года

по делу № А50П-62/2014, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ», (далее  -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31 мая 2013 года № 9/08-28/03702дсп   о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 29 мая 2014 года требования Общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года № 9/08-28/03702 признано недействительным в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453 752 рубля 73 копейки; в части назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ, штраф назначен в размере 76869 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 29 мая 2014 года в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 29 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы налогоплательщик указывает на неправомерность  отказа во включении во внереализационные расходы части процентов по кредитным договорам, относящимся  к общей системе налогообложения, а также ссылается на неполное выяснение обстоятельств при рассмотрении вопроса о правомерности начисления НДС в 4 квартале 2011 года.

От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 29 мая 2014 года в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 29 мая 2014 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года № 9/08-28/03702 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453 752 рубля 73 копейки и соответствующих пени и штрафов.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает на правомерность доначисления налогоплательщику  НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453 752 рубля 73 копейки, поскольку факт занижения налога, отраженного в декларации за четвертый квартал 2011 года подтвержден материалами дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества  – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить,  апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Обществом письменный отзыв на жалобу инспекции не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ»  за период 2010-2012 г.г.

Результаты проверки оформлены актом № 7/08-28/02748 от 16.04.2013 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, 31.05.2013 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю Р.А. вынесено решение № 9/08-28/03702дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику доначислены  налог на прибыль в сумме 275 568,00 руб. ,  НДС в сумме 1 177 368,00 руб., пени в сумме  856 454,47 руб.,  уменьшены убытки по налогу на прибыль  за 2010 год  в сумме 50 000, 00 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 574 750,60 руб.

ООО «Агрорусь» обратилось  с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением № 18-18/394 от 15.11.2013 года жалоба удовлетворена частично, снижен в два раза размер штрафов назначенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, в остальной части в оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа,  общество с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в части исключения из налогооблагаемой базы внереализационных расходов;  в части начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453 752 рубля 73 копейки, а так же назначения размера штрафа по статье 123 НК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений сторон, изложенных в апелляционных жалобах и данных представителями в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части исключения из расчета налогооблагаемой базы внереализационных расходов за 2010, 2011 г.г. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающих произведенные внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие рас-ходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализаций, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Как установлено инспекцией в ходе проверки ,в проверяемом периоде  общество  осуществляло на основании присвоенных в установленном порядке кодов видов экономической деятельности: выращивание зерновых сельскохозяйственных культур; деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем; разведение крупного рогатого скота; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; производство готовых кормов для животных.

Пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Налоговая ставка по налогу на прибыль для таких организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена до 2014 г. в размере 0 процентов (ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

В соответствии со ст.2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ и ст. 2 Федерального Закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ общество, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, применяло налоговую ставку в 2010-2011 годах в размере 0 процентов по сельскохозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

Таким образом, обществу, признаваемому в целях ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем, необходимо обеспечить раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, и по иным видам деятельности.

Как указано выше, основанием для непринятия внереализационных расходов в составе затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемого по общеустановленной ставке, явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат.

При обжаловании принятого налоговым органом решения в апелляционном порядке налогоплательщиком в Управление ФНС РФ по Пермскому краю представлены платежные поручения с указанием назначения платежа «погашение процентов по кредитному договору», «комиссия за открытие счета», «комиссия по банковским услугам» и т.д. Иных документов налоговому органу не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  29.04.2014 налогоплательщиком представлены кредитные договора и расчет процентов, подлежащих учету в составе внереализационных расходов. 

При этом, налогоплательщик полагает, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, размер процентов по кредитным договорам в целях установления размера внереализационных расходов должен быть определен пропорционально доле дохода.

Однако, как установлено судом первой инстанции, выданные обществу кредиты, имеют целевое назначение:

-