Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50П-62/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитный договор № 097603/0013 от 22.06.2009 года: назначение кредита – реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);

- кредитный договор № 097603/0028 от 20.08.2009 года: назначение кредита – приобретение ГСМ и удобрений;

- кредитный договор № 097603/0019 от 20.07.2009 года: назначение кредита приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;

- кредитный договор № 097603/0012 от 22.06.2009 года: назначение кредита – реконструкция МТФ (молочно-товарной фермы);

Таким образом, расходы в виде процентов по представленным кредитным договорам, исходя из цели приобретения, могут быть учтены только для сельскохозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, налогоплательщиком не заявлено, пояснений или возражений, доказательств использования полученных кредитных средств в иных целях и изменения целевого назначения кредита не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной чисти, оснований для иных выводов при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

В части требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 31.05.2013 года № 9/08-28/03702 недействительным в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453 752 рубля 73 копейки суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС, в связи с чем, обществу доначислен НДС в сумме 1 177 368 рублей.

Согласно уточнению заявленных требований налогоплательщиком оспаривается принятое налоговым органом решение только в части доначисления НДС в сумме 453 752,73 руб. (л.д. 5 т.2).

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о невключении в декларацию за 4 квартал 2011 реализации продукции ООО «Звезда», соответствующие счета-фактуры при этом поименованы налогоплательщиком в книге продаж.

Между тем, суд первой инстанции установил, что  решением налогового органа № 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года установлено неправомерное заявление контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью  «Звезда» к вычету налога на добавленную стоимость по счетам фактурам № 71, 74, 78 от 21.11.2011 года, в которых продавцом указано ООО «АГРОРУСЬ» на сумму 453 752,73 рублей.

Из указанного  решения следует, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Звезда» налоговый орган установил отсутствие реальной сделки по закупу нетелей ООО «Звезда» у ООО «АГРОРУСЬ» в результате чего, отказав в применении соответствующих вычетов, доначислил ООО «Звезда» НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 453 752,73 рублей.

Решение 11/08-28/03905 от 13.06.2013 налогоплательщиком (ООО «Звезда») не оспорено и вступило в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, данное решение касается всех контрагентов налогоплательщика, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств касающихся всех контрагентов общества.

Таким образом, отсутствие реальности сделки, совершенной между ООО «Звезда» и  ООО «АГРОРУСЬ»  по счетам фактурам № 71, 74, 78 от 21.11.2011 года подтверждается решением налогового органа № 11/08-28/03905 от 13.06.2013 года, следовательно, НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453 752 рубля 73 копейки доначислен неправомерно.

Доводы налогового органа о тот, что на момент принятия оспариваемого решения, решение по проверке ООО «Звезда» еще не было вынесено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка ООО «Звезда» проведена этим же налоговым органом, акт проверки составлен 23.04.2013, то есть на момент принятия пересматриваемого решения (31.05.2013) налоговому органу было известно об имеющихся претензиях к контрагенту.

Также отклоняются ссылки инспекции на необходимость представления налогоплательщиком уточненной декларации, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 81 НК РФ и выявленным при проверке обстоятельствам: указанные суммы налогоплательщиком не декларировались, следовательно, в результате невключения их в налогооблагаемую базу  данные декларации в рассматриваемой части соответствуют фактическим налоговым обязательствам.

На основании изложенного, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения в части  дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2011 года по сделке с ООО «Звезда» в сумме 453 752 рубля 73 копейки,  удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы плательщика о неполном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о доначислении НДС за 4 квартал 2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора пределы исследования доказательств определены исходя из уточненного требования плательщика, который просил признать недействительным решение налогового органа только в части доначисления НДС в сумме 453 752,73 руб., то есть по сделкам с ООО «Звезда», при этом его возражения относительно доначисления НДС по сделкам с ООО «Кинобар» были учтены налоговым органом при принятии решения и по данному основанию НДС к уплате не доначислен (л.д. 47-49 т.1).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соответствующей оценки представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2014 года по делу № А50П-62/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева