Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2014 по делу n А50-5862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на положения ГОСТ Р 51303-99, ГОСТ Р 51303-2013, устанавливающие термины и определения основных понятий в области торговли, поскольку как указано выше, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензирующим органом не установлено и не отражено, что помещения № 9 и № 10, обозначенные в техническом паспорте от 22.01.2014 как складские, не соответствуют установленным требованиям, а также не зафиксировано, в чем именно выразилось несоответствие данных помещений требованиям, предъявляемым к складским помещениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующим органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В связи с чем решение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Бегемот» подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суд не может подменять лицензирующий орган, в связи с чем в рассматриваемой ситуации при отсутствии в акте проверки и в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сведений, позволяющих установить соответствие или несоответствие помещений, обозначенных в техническом паспорте как складские, установленным требованиям, суд не может обязать лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО «Бегемот» при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 20.06.2014 № 32, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ООО «Бегемот» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в пользу ООО «Бегемот» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2014 № 29, л.д. 13), а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 20.06.2014 № 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года           по делу № А50-5862/2014 отменить.

Признать недействительным  решение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, изложенное в уведомлении № СЭД-03-03-01-24-38 от 20.03.2014 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу г.Пермь, ул. Сибирская, 19б, обязать Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе   в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 20.06.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова