Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-31221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлено заявление о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества истцу.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в установленном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении настоящего дела истец утверждает, что спорная сделка совершена незаконным представителем (Солдатовой Н.А.) исключительно с намерением причинить вред обществу «Продовольственная база № 4», в обоснование чего ссылается на вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу № 1-134/13, от 02.04.2013 по делу №1-254/13 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009, ответчик вправе обосновывать совершение спорной сделки в соответствии с законными целями и интересами, в подтверждение чего представить соответствующие доказательства.

Однако при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия по заключению спорной сделки с экономической точки зрения, формально ссылаясь на отсутствие приговора в отношении подписавшего сделку лица – Солдатовой Н.А. В апелляционной жалобе заявитель также не приводит никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон сделки и совершении сделки в интересах общества «Продовольственная база № 4». В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика целиком строится на утверждениях общества «Уралторгснаб» о недоказанности истцом заявленных им требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65, ч.ч. 2,4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности истцом обстоятельств ничтожности спариваемой сделки (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: спорная сделка в период ее оформления и заключения, а также обстоятельства заключения этой сделок, совершены в целях перехода прав на имущество ООО «Продовольственная база № 4» подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам – ООО «Уралторгснаб» (ответчик по настоящему делу) и ООО «Олимпия» для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли; воля юридического лица при заключении спорных договоров никогда не была направлена на осуществление обычной хозяйственной деятельности общества для извлечения прибыли в пользу общества, фактически указанные сделки были заключены в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца для обеспечения незаконной деятельности по сбору денежных средств с лиц, выполнявших реализацию плодоовощной продукции и получения части прибыли от легальной деятельности общества.

Ответчик, общество «Уралторгснаб», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и указанные выше выводы суда первой инстанции не опроверг.

Положения ст. 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно, верно учтено, что фактической оплаты недвижимого имущества со стороны ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно применена односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Имеющиеся в деле документы, включая заявление о зачете встречного однородного требования от 16.08.2010, направленное ООО «Уралторгснаб» в адрес ООО «Продовольственная база № 4», не содержат сведений ни о конкретных обязательствах, предъявленных ООО «Уралторгснаб» к зачету, ни о размере соответствующих требований, а также сведений, которые позволили бы в достаточной степени индивидуализировать обязательства. Таким образом, зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-31221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова