Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-32628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8712/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                     Дело № А60-32628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Адегрон" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-32628/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом"                                 (ОГРН 1036604780871, ИНН 6673095487), обществу с ограниченной ответственностью "Адегрон" (ОГРН 1046603545999, ИНН 6670069915)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адегрон» (далее – ООО "Адегрон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 50649, в сумме 125 912 руб. 26 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 62 коп. за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга (л.д. 10-12 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (л.д. 93-96 том 1) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее – ООО «Уютный дом»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Адегрон» на надлежащего ответчика – ООО «Уютный дом» (л.д. 105, 115-117 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адегрон" (л.д. 138-140 том 1).

В судебном заседании 15.04.2014 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Адегрон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 ходатайство истца удовлетворено, в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Адегрон» (л.д. 53-55 том 2).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 32, 34, 36 том 2), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО «СТК» о взыскании

- с ООО «Уютный дом» 90 613 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2012 по 31.05.2013, в сумме 87 214 руб. 01 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 в сумме 3 399 руб. 86 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты основного долга;

- с ООО «Адегрон» 24 090 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2012 по 18.02.2013, в сумме 22 990 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 руб. 34 коп. за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть от 15.05.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО «Уютный дом» в пользу ООО «СТК» взыскано 90 613 руб. 87 коп., в том числе 87 214 руб. 01 коп. основного долга и 3 399 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с последующим их взысканием, начиная с 31.08.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 87 214 руб. 01 коп. по день фактической уплаты долга, а также 3 508 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «Адегрон» в пользу ООО «СТК» взыскано 24 090 руб. 87 коп., в том числе 22 990 руб. 53 коп. основного долга и 1 100 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с последующим их взысканием, начиная с 31.08.2013, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 22 990 руб. 53 коп. по день фактической уплаты долга, а также 932 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 490 руб. 48 коп. (л.д. 112-120 том 2).

Ответчик (ООО «Уютный дом») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исключить вывод об установлении факта передачи объекта – административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58 – застройщиком (ООО «Адегрон») инвестору (ООО «Уютный дом») по акту приемки передачи от 28.02.2011; в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Уютный дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 в сумме 3 399 руб. 86 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга отказать; изменить распределение судебных расходов.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что объект (административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58) был передан застройщиком (ООО «Адегрон») инвестору (ООО  «Уютный дом») по акту приемки передачи от 28.02.2011, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указал, что объекта недвижимости – здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58 – никогда не существовало и 28.02.2011 он не передавался. В здании имеется 9 объектов, сформированных поэтажно. Помещения общей площадью 477,5 кв.м., расположенные в здании, были переданы застройщиком (ООО «Адегрон») инвестору (ООО «Уютный дом») по акту приемки передачи от 10.03.2011 в соответствии с договором инвестирования № 10/04 от 10.04.2010 и дополнительным соглашением к нему от 10.03.2011. Право собственности на два переданных объекта недвижимости зарегистрированы на основании договора инвестирования за ООО «Уютный дом», остальные 7 – зарегистрированы на праве собственности за ООО «Адегрон» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. 10.04.2011 между ООО «Уютный дом» (покупатель) и ООО «Адегрон» (продавец) был заключен договор договор купли-продажи № 10/03, в соответствии с которым продавец передал покупателю поэтапно по отдельным актам приема-передачи 7 объектов, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта,58. Выкуп и прием-передача объектов произведен полностью 19.02.2013.

Ссылаясь на то, что между ООО «Уютный дом» и истцом в отношении спорного здания договоры на теплоснабжение, энергоснабжение никогда не заключались, до осени 2013 года действовал договор энергоснабжения № 50649 от 01.01.2011, заключенный истцом с ООО «Адегрон», которое и оплачивало стоимость тепловой энергии; до 15.04.2014 ответчику не предъявлялись требования об исполнении денежных обязательств по оплате тепловой энергии, счета-фактуры не выставлялись, ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента уведомления ООО «Уютный дом» о денежных требованиях и истечения срока исполнения обязательства – необоснованно и незаконно.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию акта от 10.03.2011 приемки-передачи помещений по договору инвестирования строительства № 10/04 от 10.04.2010.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копию акта от 10.03.2011 приемки-передачи помещений по договору инвестирования строительства № 10/04 от 10.04.2010 ООО «Уютный дом» в суд первой инстанции не представляло, причин, исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика, не привело.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Уютный дом» имелась возможность представить документ в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Уютный дом» не установил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО «СТК»), ответчик (ООО «Адегрон») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Адегрон» (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 50649 (л.д. 14-23 том 1), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 50649 объектом теплоснабжения в рамках данного договора является административное здание по адресу: г. Екатеринбург, Отто Шмидта, 58 (л.д. 24 том 1).

В период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года истец на спорный объект осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 125 912 руб. 26 коп.

Лицами, участвующими в деле не оспорено то обстоятельство, что договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 50649 заключен истцом и ООО «Адегрон» на период строительства указанного ранее объекта, которое ООО «Адегрон» осуществляло в качестве застройщика.

Согласно условиям договора инвестирования строительства от 10.04.2010 № 10/04, заключенного между ООО «Адегрон» (Застройщик) и ООО «Уютный Дом» (Инвестор) по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объект подлежал передаче в собственность ООО «Уютный Дом» (пункты 1.1, 3.1.5 договора; л.д.